Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей ГерманМ.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мартынова С.В. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2013 года о возвращении его апелляционной жалобы на решение суда от 30ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Скрит О.И. к ЗАО"Племенной завод "Ручьи" о взыскании суммы долга, пени и ущерба и встречному иску ЗАО"Племенной завод "Ручьи" к Скрит О.И. и ООО "МегаОпт Холод" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя Мартынова С.В., одновременно представляющего интересы соответчика по первоначальному иску, ООО "МегаОпт Холод", Кожевникова Е.И., представителя Скрит О.И., Глазковой Е.Ю., поддержавших доводы поданной частной жалобы, возражения представителя ЗАО"Племенной завод "Ручьи", Лапковского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.11.2012 СкритО.И. отказано в удовлетворении иска к ЗАО"Племенной завод "Ручьи" о взыскании долга, пени и ущерба, заявленного в связи с незаключением основного договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий. Также судом был частично удовлетворен встречный иск ЗАО"Племенной завод "Ручьи" к СкритО.И. и ООО "МегаОпт Холод" о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и нежилыми зданиями в размере "данные изъяты" рублей со взысканием указанной суммы с первоначального истца и отказом в иске к ООО "МегаОпт Холод" (л.д. 251-258 т. 2).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, МартыновС.В. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что не был привлечен к участию в деле, в то время как принятым судебным решением нарушены его права, так как он является супругом СкритО.И. и согласия на совершение сделки, являвшейся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, не давал. О наличии дела в суде Скрит О.И. его не извещала, а до 14.01.2013 он находился за пределами РФ. Мартынов С.В. просил об отмене постановленного решения, привлечении его к участию в рассмотренном деле и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 10-12 т. 3).

Определением Всеволожского городского суда от 21.01.2013 апелляционная жалоба МартыноваС.В. была возвращена со ссылкой на то, что вопрос о правах и обязанностях указанного лица обжалуемым им решением не разрешался, а все лица, на права которых могло бы повлиять решение суда по данному делу, участвовали в его рассмотрении (л.д. 13 т. 3).

На данное определение МартыновымС.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и принять к рассмотрению его апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным им в своей апелляционной жалобе. Кроме того, Мартынов С.В. указывал, что оснований для возвращения поданной им жалобы ст. 324 ГПК РФ не содержит, а вопрос об отсутствии нарушения его прав к компетенции суда первой инстанции не относится. Также податель жалобы ссылался на то, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 142-144).

Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Вместе с тем, возвращая апелляционную жалобу Мартынова С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица. Судебная коллегия находит данный вывод суда верным и соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Из поданной жалобы действительно следует, что Скрит О.И. и Мартынов С.В. состояли в браке в период заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2009 между Скрит О.И. и ЗАО"Племенной завод "Ручьи". Однако доводы Мартынова С.В. о том, что на заключение предварительного договора требовалось его согласие, как супруга истца, независимо от их правовой состоятельности, могут являться основанием для заявления самостоятельного иска.

Помимо изложенного судебная коллегия считает, что Мартынов С.В. в любом случае имел возможность заявления ходатайства о привлечении его к участию в рассматриваемом деле или возможность заявления своих самостоятельных требований в нем до постановления обжалуемого им решения. Из материалов дела следует, что Мартынов С.В. в период рассмотрения дела являлся генеральным директором ООО "МегаОпт Холод", привлеченного первоначально в качестве 3-го лица определением суда первой инстанции от 17.07.2012 (л.д. 45 т. 1), а затем и в качестве соответчика. При этом именно ООО "МегаОпт Холод" производилась оплата по предварительному договору от 28.12.2009 за Скрит О.И., а Мартыновым С.В. в ходе рассмотрения дела от имени ООО "МегаОпт Холод" выдавались доверенности представителям указанного юридического лица на представительство его интересов в рассматриваемом деле.

Таким образом, даже в том случае, если Скрит О.И. скрывала информацию о рассмотрении настоящего гражданского дела от Мартынова С.В. как от своего супруга, последний должен был знать о нем как генеральный директор ООО "МегаОпт Холод". По правилам ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недобросовестное использование процессуальных прав лицом, участвующим в деле или требующим его привлечения к участию в нем, влекут отказ в их судебной защите.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что при наличии в ней правового обоснования нарушения его прав городской суд не был вправе решать вопрос о ее возвращении. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, пунктов 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Всеволожским городским судом в соответствии с указанными разъяснениями проверено наличие в апелляционной жалобе обоснования нарушения прав ее подателя обжалуемым решением суда. Такое обоснование в жалобе действительно содержится, однако суд пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы Мартынова С.В. спорными правоотношениями не затрагиваются. В связи с необходимостью возвращения поданной апелляционной жалобы суд первой инстанции не имел оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу, т.к. восстановление срока обуславливается исключительно участием в рассматриваемом деле.

Право обжалования решения законом предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле, только в том случае, если судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поскольку таких обстоятельств в рассмотренном деле не установлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, правом обжалования указанного выше решения суда не обладающим.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное определение соответствующим требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены про доводам частной жалобы Мартынова С.В. не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21января 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Мартынова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сергеева Ю.Г.

НА ГЛАВНУЮ / КАРТА САЙТА / СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО / СПРАВОЧНАЯ СЛУЖБА