Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 2-553/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Мирошниковой С.В.,

судей Гришан Л.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре Жилкиной И.А.

рассмотрела 04 июня 2013 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Карасевой А.Я. поданной ее представителем Ли Р.М., на решение Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года по иску Богачевой О.Е. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Карасевой А.Я. об изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богачева О.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее - ИПБОЮЛ) Карасевой А.Я. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" осуществляла трудовую деятельность у ИПБОЮЛ Карасевой А.Я. на основании трудового договора в должности " ... ". "дата" встала на учет по беременности в медицинском учреждении г. Магадана. Поскольку своего собственного жилья в г. Магадане не имела, приняла решение выехать в " ... " край с целью постановки на учет в женской консультации по месту проживания родителей.

Перед отпуском по беременности и родам работодателем был предоставлен очередной ежегодный отпуск с "дата". "дата" выехала в село " ... " " ... " края. "дата" " ... " центральной районной больницей выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, который вместе с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам был направлен в адрес работодателя "дата", а затем "дата" (дубликат). "дата" получила письмо от ИПБОЮЛ Карасевой А.Я., содержащее уведомление об увольнении в связи с прогулами с "дата"

Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата".

В ходе рассмотрения дела изменила предмет исковых требований, просила суд обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения на " "дата" уволена по собственному желанию, по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации", взыскать заработную плату и оплату периода нетрудоспособности, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года исковые требования Богачевой О.Е. к ИПБОЮЛ Карасевой А.Я. о взыскании заработной платы и оплаты периода нетрудоспособности выделены в отдельное производство и судебное производство по ним приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Магаданским городским судом 14 марта 2013 года принято решение об обязании индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Карасеву А.Я. изменить дату и формулировку увольнения Богачевой О.Е. на: " "дата" уволена по собственному желанию, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации", в части изменения формулировки увольнения к принудительному исполнению не обращать.

С индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Карасевой А.Я. взыскана в пользу Богачевой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, отказано удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

С индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Карасевой А.Я. взыскана в доход муниципального образования "город Магадан" государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ИПБОЮЛ Карасева А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком пропуска истицей срока для обращения в суд по спорам о законности увольнения является необоснованным, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены доказательства (акты, составленные по факту отказа Богачевой О.Е. получить по факсимильной связи приказ об увольнении за прогулы, предоставить объяснения по факту прогула и сообщить новое место жительства), подтверждающие то обстоятельство, что Богачева О.Е. знала об увольнении. Вместе с тем, вышеуказанные доказательства оставлены судом без надлежащей правовой оценки.

Полагает, что вывод суда о незаконности действий ответчика по самостоятельному определению даты увольнения Богачевой О.Е. посредством внесения изменений в приказ от "дата" N ... и трудовую книжку постановлен с нарушением норм материального права, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не запрещено по усмотрению работодателя самостоятельно определять дату увольнения работника по собственному желанию при условии, что заявление работника не обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также за исключением случаев установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Утверждает, что просьба Богачевой О.Е. об изменении даты увольнения с "дата" на "дата" документально не подтверждена и не аргументирована.

Просит решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Богачева О.Е. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Утверждает, что работодателю было известно о новом месте жительства, т. к. "дата" ИПБОЮЛ Карасевой А.Я. была выдана справка 2-НДФЛ, содержащая информацию о новом местонахождении истца.

Ссылаясь на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения работы (имеет малолетнего ребенка), а также фактом нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем ИПБОЮЛ Карасева А.Я. обязана расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, т. е. "дата".

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежаще, истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

От ответчика возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не поступило, сведений о причинах неявки и их уважительности не представлено.

С учетом положений ч.ч. 3 и 5 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине отсутствия в г. Магадане, в подтверждение чего приложена копия электронного билета (маршрутной квитанции).

Согласно с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку такого ходатайства не имеется, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, о чем судебной коллегией вынесено определение.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статьи 7, 38).

Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором Богачева О.Е. с "дата" принята на работу индивидуальным предпринимателем Карасевой А.Я. на должность " ... " с определением места работы по адресу г. Магадан, проспект " ... ", дом " ... ", магазин " ... " (т. 1, л.д. 195, 106-107, 138-139).

Приказом ИПБОЮЛ Карасевой А.Я. N ... от "дата" место работы Богачевой О.Е. в связи с производственной необходимостью с "дата" изменено, переведена в магазин " ... " на неопределенный срок (т.1, л.д. 110).

Главой 41 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда женщин, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, что является, как следует из Конвенции МОТ N 183 о пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года), общей обязанностью правительств и общества.

Согласно представленным ОГБУЗ "Магаданский родильный дом" сведениям от N ... от "дата", Богачева О.Е. "дата" поставлена на учет по беременности и родам в женской консультации при сроке беременности 6-7 недель, а "дата" снята с учета в связи с выездом за пределы г. Магадана (т.1, л.д. 173-174).

"дата" Богачева О.Е. вылетела за пределы Магаданской области в г. " ... " (т. 1, л.д. 17).

По прибытии в село " ... " " ... " края Богачева О.Е. с "дата" встала на учет по беременности при сроке беременности 28 недель, что подтверждается справкой N ... , выданной "дата" КГБУЗ " " ... " центральная районная больница" (т. 1, л.д. 179).

В соответствии со ст.ст. 255, 260 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности гарантируется предоставление отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере, а также по желанию женщины ей предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Факт выдачи Богачевой О.Е. листка временной нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам с "дата" по "дата" подтвержден как листком нетрудоспособности, так и сведениями КГБУЗ " " ... " центральная районная больница" N ... от "дата". В последующем в связи с неверным указанием места работы истцу был выдан дубликат листка временной нетрудоспособности взамен испорченного с указанием даты восстановления трудоспособности с "дата" (т. 1, л.д. 63, 214).

В соответствии со справкой о рождении N ... от "дата", выданной Отделом ЗАГС администрации " ... " муниципального района, свидетельством о рождении серии " ... " N ... от "дата" Богачева О.Е. "дата" родила дочь Б.Д.Е. (т. 1, л.д. 215, 217).

Частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещено увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), что по своей сути является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Несмотря на доказанность нахождения Богачевой О.Е. в состоянии беременности, приказом ИПБОЮЛ Карасевой А.Я. N ... от "дата" Богачева О.Е. вопреки установленному ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрету уволена на основании материалов поверки (актов) по пункту "а" части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Из содержания пункта 2 Приказа следует, что его копия подлежит направлению Богачевой О.Е. по последнему известному месту жительства (т.1, л.д. 93).

В целях исправления технической ошибки, допущенной в приказе N ... от "дата", приказом ИПБОЮЛ Карасевой А.Я. N ... от "дата" внесены изменения, и слова "по пункту "а" части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" заменены на "подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1., л.д. 130).

"дата" ИПБОЮЛ Карасева А.Я. направила уведомление N ... от "дата" об увольнении Богачевой О.Е. за прогулы по адресу " ... " край, село " ... ", улица " ... " дом " ... ", квартира " ... ", которое было получено истцом "дата" (т. 1, л.д. 161-162).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истцом доказано её нахождение в состоянии беременности на дату увольнения ( "дата") и уведомление ответчика об этом путем направления "дата" и "дата" заявления о предоставлении отпуска в связи с беременностью и листков нетрудоспособности.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора с беременными женщинами, в том числе в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Богачевой О.Е. и правомерно удовлетворил требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного работодателем в связи с незаконным увольнением.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд является несостоятельным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что "дата" истец получил уведомление ответчика об увольнении.

Поскольку правовыми обстоятельствами, с которыми законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд по спорам об увольнении, является вручение работнику копии приказа об увольнении либо выдача трудовой книжки, тогда как сведений и доказательств того, что копия приказа об увольнении или трудовая книжка были вручены истцу наряду с уведомлением "дата" или ранее этой даты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то обращение истца в суд с исковым заявлением "дата" последовало с соблюдением установленного месячного срока.

Кроме того, приказ об увольнении N ... от "дата" подлежит рассмотрению в совокупности с приказом ИПБОЮЛ Карасевой А.Я. N ... об изменении формулировки увольнения Богачевой О.Е. с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации от "дата", вынесенный "дата", что также свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение в суд (т. 2, л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения даты увольнения истцы являются необоснованными по следующим мотивам.

Действительно, по общему правилу в силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Однако частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлены исключения для случаев, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также для случаев установленного нарушения работодателем трудового законодательства, при которых работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как усматривается из материалов дела, Богачева О.Е. направила ИПБОЮЛ Карасевой А.Я. телеграмму, содержащую просьбу уволить ее по собственному желанию с "дата", что также является датой восстановления её трудоспособности (т. 2, л.д. 10).

Установленные в ходе судебного разбирательства факты нарушения работодателем трудового законодательства, а именно незаконного увольнения Богачевой О.Е. в период беременности в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ являются достаточным основанием для расторжения трудового договора с истцом в срок, указанный в заявлении работника, т.е. с "дата".

Такой вывод корреспондирует с наличием у истца на иждивении малолетнего ребенка, проживанием на территории другого субъекта и, соответственно, невозможностью продолжения трудовой деятельности у ответчика, поэтому вывод суда первой инстанции об изменении даты увольнения с "дата" на "дата" является обоснованным.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о невозможности своевременного направления копии приказа об увольнении и трудовой книжки ввиду отсутствия сведений о месте жительства истца, которые истец якобы скрывала, опровергаются справкой по форме 2-НДФЛ, выданной ответчиком истцу "дата", в которой в качестве места жительства истца указан адрес " ... " край, с. " ... ", ул. " ... ", д. " ... " кв. " ... " (т.1 л.д. 225).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком доказательств отказа истца получить копию приказа об увольнении по факсимильной связи, предоставить объяснение по фактам прогулов, сообщить своё новое местонахождение не имеют правового значения для разрешения спора.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчиком, правильно определен судом с учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и оставленные без оценки суда первой инстанции, они сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств по основаниям, которые являлись предметом проверки и оценки и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении. Оснований для переоценки не имеется.

Изложенное в совокупности свидетельствует о полноте и объективности рассмотрения заявленного требования, отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, правильном применении норм материального права, не ставит под сомнение выводы Магаданского городского суда, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы об отмене решения не имеется.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Карасевой А.Я. поданную ее представителем Ли Р.М., - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Л.В. Гришан

М.Г. Кошкина

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского

областного суда М.Г. Кошкина