Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 2-46/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Выглева А.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Дривень С.А. к администрации Северо-Эвенского района о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Дривень С.А. и администрации Северо-Эвенского района на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 18 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дривень С.А. обратился в Северо-Эвенский районный суд с иском к администрации Северо-Эвенского района о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с "дата" работает у ответчика в должности " ... " отдела " ... "

Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... ему объявлен выговор по результатам проверки ГУ МЧС России по Магаданской области. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку при наложении взыскания не указано какие Правила внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции им нарушены.

Кроме того, за ноябрь 2012 года распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... ему была установлена премия в размере 0%, а за декабрь 2012 года распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... - 10 %.

Между тем, согласно пункту 5.1.4 трудового договора сторонами предусмотрена выплата премии по итогам работы (за месяц, квартал, год) до 25 %.

Ссылаясь на положения статей 21, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что премия является составной частью заработной платы, которая должна выплачиваться за результаты труда, а работодателем должен быть установлен порядок ее лишения. Указывал, что в нарушение требований абзаца 7 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не ознакомил его с локальными нормативными актами, касающимися оплаты труда.

В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия, нервном перенапряжении, умалении его деловой репутации, который оценен им в " ... " руб.

Просил признать незаконным распоряжение главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора, взыскать с ответчика невыплаченную премию за ноябрь и декабрь 2012 года в сумме " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. соответственно, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дривень С.А. уточнил исковые требования и просил признать незаконным абзац 3 распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора.

Северо-Эвенским районным судом Магаданской области 18 марта 2013 года принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с администрации Северо-Эвенского района в пользу Дривень С.А. недополученную заработную плату в сумме " ... " руб. " ... " коп., денежную компенсацию в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований Дривень С.А. к администрации Северо-Эвенского района о признании незаконным абзаца 3 распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дривень С.А. к администрации Северо-Эвенского района о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. " ... " коп. - отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным абзаца 3 распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... , Дривень С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в этой части отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывает, что с распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... он ознакомлен "дата". Срок на обжалование распоряжения подлежал исчислению с "дата", таким образом, он должен был обратиться в суд за защитой своих прав не позднее "дата".

В связи с тем, что последний день срока на обжалование пришелся на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, то есть "дата".

Поскольку исковое заявление подано им "дата", то срок на обращение в суд за защитой трудовых прав им не пропущен.

В апелляционной жалобе администрации Северо-Эвенского района также поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании в пользу истца невыплаченной премии за ноябрь и декабрь 2012 года, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, изложив в решении доводы администрации Северо-Эвенского района относительно искового заявления, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал им оценки, не указал, по каким основаниям отвергнуты представленные доказательства - локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда.

Считает, что суд соответственно сделал выводы на основании документов, не являющихся локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда (штатного расписания и лицевых карточек за 2012-2013 годы), что привело к нарушению статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что трудовым договором предусмотрен максимальный размер премии - 25 %, минимальный размер ни трудовым договором, ни Положением о новых системах оплаты труда работников администрации Северо-Эвенского района (Положение) не установлен, в связи с чем вывод суда о лишении истца премии является неправильным.

Указывает, что премия по итогам работы за месяц, квартал, год является выплатой стимулирующего характера. Направление начальником отдела представления о премировании работников администрации не является основанием для установления максимального размера премии, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению главы администрации Северо-Эвенского района.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Северо-Эвенского района Дривень С.А считает решение суда в части взыскания премии законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Дривень С.А. администрация Северо-Эвенского района указывает, что срок на обращение в суд по оспариванию дисциплинарного взыскания истцом пропущен, так как начал течь с "дата", то есть со дня, когда истец был ознакомлен с оспариваемым распоряжением. Следовательно, последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права является "дата", а не "дата", как указал истец. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании недополученной премии за ноябрь и декабрь 2012 года, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что с "дата" истец принят на должность " ... " отдела " ... " администрации Северо-Эвенского района.

В этот же день между работником Дривень С.А. и работодателем - администрацией Северо-Эвенского района заключен трудовой договор N ...

Распоряжениями администрации Северо-Эвенского района N ... от "дата" "О премировании и об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу за ноябрь 2012 г." и N ... от "дата" "О премировании и об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу за декабрь 2012 г." на основании представлений руководителя структурного подразделения администрации Северо - Эвенского района Дривень С.А. определен размер премии за ноябрь - 0%, за декабрь -10%.

Удовлетворяя требования истца и обязывая ответчика выплатить ежемесячную премию за ноябрь 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп. и за декабрь 2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп. из расчета 25% от оклада, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата за спорный период времени выплачена истцу без учета выплаты стимулирующего характера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как видно из заключенного между сторонами трудового договора (п. 5.1), за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с действующим положением о новых системах оплаты труда работников администрации Северо-Эвенского района работнику выплачивается должностной оклад согласно штатному расписанию, персональный повышающий коэффициент, повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет, премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) до 25%. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств 1 и 16 числа каждого месяца (л.д. 12,13).

Из имеющихся в деле документов (выписки из штатного расписания, лицевых карточек-справок 2012-2013 года) следует, что премия, как составная часть заработной платы, устанавливалась и выплачивалась истцу регулярно в размере 25% оклада (л.д.82,85-88). Однако в ноябре 2012 года указанная выплата истцу не производилась, а в декабре 2012 года произведена в меньшем размере - 10% при этом приказа о лишении истца премиальной части заработной платы ответчиком также не издавалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер премии не является фиксированной величиной, что истец не лишался премии, не являются основанием для отмены принятого решения, поскольку, как было указано выше, в соответствии с трудовым договором премиальная часть заработной платы истца входила в систему оплаты труда и носила регулярный характер.

Каких либо объективных обстоятельств, не позволяющих выплатить истцу премии за спорный период в размере, установленном трудовым договором и штатным расписанием, администрацией Северо-Эвенского района не приведено.

В этой связи решение суда об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недополученных премий за спорный период является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания премий надлежащим образом мотивированы со ссылкой не только на выписки из штатного расписания и лицевые карточки, но и на условия заключенного между сторонами трудового договора и нормы права, регулирующие спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным абзаца 3 распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... "О наложении дисциплинарного взыскания" суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора и отсутствии уважительных причин его пропуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с "дата" по "дата" Управлением МЧС России по Магаданской области проведена комплексная проверка в муниципальном образовании "Северо-Эвенский район", муниципальном образовании "поселок Эвенск", по результатам проведения которой составлен акт о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Распоряжением главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... по результатам комплексной проверки муниципального образования "Северо-Эвенский район Дривень С.А. объявлен выговор.

С указанным распоряжением Дривень С.А. ознакомлен "дата", что подтверждается его подписью и им не оспаривается (л.д.26).

В суд с иском о признании данного распоряжения незаконным Дривень С.А. обратился "дата" (л.д.3).

В судебном заседании "дата" представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Следовательно, именно с даты ознакомления с обжалуемым распоряжением, когда у работника возникло право на обжалование наложенного на него дисциплинарного взыскания, подлежит исчислению срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в суд.

Поскольку с оспариваемым распоряжением истец ознакомился "дата", то срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для его обжалования истек "дата" (пятница), а не "дата", как указывает в апелляционной жалобе истец.

Обратившись в суд "дата", истец пропустил указанный срок на обжалование дисциплинарного взыскания.

Поскольку уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено, а судом в судебном заседании не установлено, суд обоснованно отказал Дривню С.А. в удовлетворении требований о признании незаконным абзаца 3 распоряжения главы администрации Северо-Эвенского района от "дата" N ... -к "О наложении дисциплинарного взыскания".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в части несогласия с выводами суда относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дривень С.А. и администрации Северо-Эвенского района - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев