Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Алещенковой И.А. и Виюка А.В.,

при секретаре: Горбачёвой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013г. по апелляционной жалобе М (далее - М, Учреждение или работодатель) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2013г. дело по иску Сорокиной О.В. к М о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя М Верещагиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина О.В. с дата (приказ номер ) работала в М в должности " ... ".

Приказом директора М номер от дата Сорокина О.В. как " ... " была уволена с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - Трудовой кодекс РФ или ТК РФ) по собственному желанию.

дата Сорокина О.В. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы до ставки учебной нагрузки номер часов в неделю за период с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2012г. в размере " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование иска Сорокина О.В. ссылалась на то, что в силу Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010г. N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы должна составлять номер часов в неделю. Между тем с дата её учебная нагрузка в " ... ", которая ранее составляла номер часов в неделю, в нарушение трудового договора и закона уменьшилась до номер часов. При этом уведомлений об изменении учебной нагрузки в новом учебном году (2011-2012г.г.) она от работодателя не получала и письменного согласия на уменьшения учебной нагрузки не давала. Действия работодателя привели к сокращению учебной нагрузки, а, следовательно, к уменьшению заработной платы, что нарушает её права в части оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела истица Сорокина О.В. исковые требования уточнила (уменьшила) и просила взыскать заработную плату за период с 01 сентября 2011г. по 31 августа 2012г. в размере " ... " руб. " ... " коп.

Представитель ответчика - М Третьякова С.А. иск не признавала по мотивам его необоснованности и пропуска истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2013г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с М адрес в пользу Сорокиной О.В. невыплаченную заработную плату за период с 01 августа 2012г. по 31 августа 2012г. в сумме " ... " руб. " ... " коп.;

В удовлетворении иска Сорокиной О.В. к М о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2011г. по 31 июля 2012г. в сумме " ... " руб. " ... " коп. отказано;

-взыскать с М адрес в пользу Сорокиной О.В. расходы по оплате за составление искового заявления в " ... " руб.;

-взыскать с М адрес в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Не соглашаясь с решением суда, М в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 01 по 31 августа 2012г. в сумме " ... " руб. " ... " коп. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Сорокина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщила. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством (статья 135 ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель вправе изменять трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения условий трудового договора, прежние условия трудового договора сохраняются в течение двух месяцев независимо от того, уведомлялся или нет работник в письменной форме о таких изменениях трудового договора.

Исходя из пункта 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001г. N 196, объем учебной нагрузки преподавателей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Верхний предел учебной нагрузки ограничивается в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период учебного года - с дата . по дата . учебная нагрузка истицы составляла номер часов в неделю. Из этой учебной нагрузки производился расчет и выплата истице заработной платы. На 2011-2012 учебный год в связи перераспределением учебной нагрузки между другими " ... " " ... " с 01 сентября 2011г. произошло изменение учебной нагрузки истицы с номер до номер часов. С такой учебной нагрузкой, о которой ей было известно, истица работала вплоть до своего увольнения с работы в " ... ". Оплата труда истице производилась в соответствии с пунктом номер . Положения об оплате труда работников М, согласно которому месячная заработная плата педагогических работников определяется как сумма оплаты труда, исчисленной с учетом фактически установленного объема учебной нагрузки, компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, о том, что истице на 2011-2012 учебный год не была установлена учебная нагрузка номер часов в неделю или её прежняя нагрузка номер часов в неделю, а, следовательно, о нарушении трудовых прав, ей стало известно с 01 сентября 2011г. (начало учебного года). О нарушении трудовых прав, которое заключалось в том, что прежняя учебная нагрузка и заработная плата не была сохранена в течение двух месяцев с момента изменения учебной нагрузки, истице стало известно с 1 ноября 2011г. Отсюда следует, что истица вправе была обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 ТК РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999г. N 73-О, от 12 июля 2005г. N 312-О, от 15 ноября 2007г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008г. N 73-О-О и др.).

Исходя из статьи 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда истица узнала о нарушении указанных выше трудовых прав.

Выше указывалось, что о нарушенных трудовых правах истице стало известно 1 сентября и 1 ноября 2012г. Отсюда следует, что трехмесячный срок для обращения истицы в суд с требованиями о взыскании заработной платы до ставки учебной нагрузки номер часов в неделю истекал 1 декабря 2011г. и 1 февраля 2012г. соответственно.

В установленном законом порядке истица с указанным иском обратилась только лишь дата , то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, истицей был пропущен.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истицей ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что истица имеет высшее образование, которое свидетельствует о её достаточной правовой осведомленности в вопросах трудового законодательства. Само же по себе незнание конкретных норм трудового законодательства по вопросам обращения в суд за защитой трудовых прав не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок иска у истицы не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.

Исходя из части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

На основании установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, суд правильно в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы за период с 1 сентября 2011г. по 31 июля 2012г. отказал.

В то же время, нельзя согласиться с решением суда в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы за дата года.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что работодателем не было получено письменное согласие истицы на уменьшение учебной нагрузки, а также истице не была обеспечена догрузка иной педагогической деятельностью.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит закону и не основан на материалах дела.

Выше указывалось, что исходя из статьи 74 ТК РФ, в случае изменения условий трудового договора, в том числе условия оплаты труда, прежние условия трудового договора сохраняются в течение двух месяцев независимо от того, уведомлялся или нет работник в письменной форме о таких изменениях трудового договора.

Поскольку, как следует из материалов дела, при изменении условий трудового договора истица от дальнейшей работы в " ... " не отказалась, и продолжала работать до 1 сентября 2012г., выполняя работу " ... " с учебной нагрузкой номер часов в неделю. За этот период работы ей начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически выполненную работу. Отсюда следует, что её требование о взыскании заработной платы до ставки учебной нагрузки номер часов в неделю за дата , то есть за работу, которую она не выполняла, не основано на законе и не могло быть удовлетворено.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание нарушение судом норм материального права, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2013г. в части взыскания с М адрес заработной платы за дата в размере " ... " руб. " ... " коп., расходов по оплате за составление искового заявления в " ... " руб. и государственной пошлины в размере " ... " руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Сорокиной О.В. к М адрес о взыскании невыплаченной заработной платы за дата в сумме " ... " руб " ... " коп. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.А. Алещенкова

А.В. Виюк