Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3222/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Малкова А.И. и Соловьевой Е.Ф., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев 30 мая 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу представителя Сиделевой В.Д. Москалева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Сиделевой Р.А. к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Бочаровой Е.Ю. о признании фактическим пользователем земельного участка,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Сиделевой В.Д. М. Р.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2012 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя Майстренко Л.О. Т. А.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиделева В.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 26.01.2012 года на основании договоров купли-продажи она приобрела у Майстренко Л.О. два объекта недвижимости, расположенных на земельном участке с местоположением относительно ориентира жилой дом (адрес); переход права собственности, на которые зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем истцом на собственные денежные средства на данном земельном участке возведены еще два незавершенных строительством жилых дома, на которые в установленном законе порядке произведена государственная регистрация права собственности на ее имя. Также по соглашению с Майстренко Л.О. истец осуществляет дальнейшее строительство жилого дома общей площадью застройки *** кв.м. Земельный участок, на котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимости, находится на праве аренды сроком до 29.07.2013 г. у Бочаровой Е.Ю. Договор аренды прошел государственную регистрацию. Кроме этого, между представителем Бочаровой Е.Ю. Разореновым Д.С. и Майстренко Л.О. было подписано соглашение о переуступке права аренды всего земельного участка, на котором располагаются вышеуказанные объекты недвижимости, и 09.08.2010г. был заключен предварительный договор купли-продажи всего земельного участка. 26.01.2012 г. между истцом и Майстренко Л.О. подписано соглашение о передаче права аренды на земельный участок в полном объеме. Истец фактически приняла земельный участок, осуществляет на нем строительство, несет бремя охраны и иных расходов. Однако, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношении отказывается принимать у нее арендные платежи. Ссылаясь на ст. 130, п.2 ст. 271 ГК РФ, ст. 27, п.3 ст.33, ст.35 ЗК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11, Определение КС РФ от 5.03.2004 г. N 82-0, кассационное определение Оренбургского областного суда от 28.09.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2011 г., полагала, что ответчик Бочарова Е.Ю., заключая договор купли-продажи двух объектов недвижимости с Майстренко Л.О.; соглашение о передаче прав аренды на земельный участок и предварительный договор купли-продажи земельного участка, передала в полном объеме свои права на земельный участок истцу Сиделевой В.Д., что не противоречит нормам ГК РФ и ЗК РФ. Просила признать Сиделеву В.Д. фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 11 м по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. (адрес)

Решением суда Сиделевой В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель Сиделевой В.Д. Москалев Р.А., в жалобе просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м ... с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 11 м. от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: (адрес) находится в государственной собственности, государственная собственность на который, не разграничена.

30.07.2010 г. между Министерством имущественных отношений Оренбургской области и Бочаровой Е.Ю. заключен договор аренды N *** от 30.07.2010 г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Оренбургской области 29.10.2010г. за номером ***

После заключения договора аренды Бочаровой Е.Ю. на спорном земельном участке возведены два объекта незавершенного строительства: жилой дом, площадь застройки 190,9 кв.м., степень готовности 50 %, инв N ***, литер А и жилой дом, площадь застройки 191 кв.м., степень готовности 13 %, инв. N ***. 31.01.2011 г. Управлением Росреестра по Оренбургской области данные объекты были зарегистрированы на праве собственности за Бочаровой Е.Ю.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2011 г., Бочаровой Е.Ю. данные объекты недвижимости были проданы Майстренко Л.О. 07.04.2011г. переход права собственности к Майстренко Л.О. на данные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном порядке.

На основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.10.2011 г., вступившего в законную силу 18.04.2012 г., за Майстренко Л.О. признано право собственности на трехэтажный жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии с договорами купли-продажи от 26.01.2012 г. Майстренко Л.О. данные два объекты недвижимости: трехэтажный жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. и жилой дом, площадь застройки *** кв.м., степень готовности *** %, были проданы Сиделевой В.Д. Управлением Росреестра по Оренбургской области за Сиделевой В.Д. зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством жилые дома: площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***% и площадью застройки *** кв.м., степенью готовности ***.

24.07.2012 г. между Министерством имущественных отношений Оренбургской области и Бочаровой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение N *** о внесении изменений в п. 8.2. вышеуказанного договора аренды от 30.07.2010 г., согласно которому Бочаровой Е.Ю. как арендатору было предоставлено право передавать спорный земельный участок в субаренду.

Оценив обстоятельства по делу с учетом представленных сторонами доказательств, приняв во внимание положения земельного законодательства, устанавливающего исчерпывающий перечень вещных прав физических лиц на земельные участки, суд первой инстанции учел, что Сиделевой В.Д. не представлено доказательств наличия у нее прав на спорный земельный участок, поскольку спорный земельный участок истице на вещном праве не предоставлялся, равно как и не передавался по договору на праве обязательственном. Кроме того учел, что такого вещного права как право фактического пользования законодательством не предусмотрено. С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Сиделевой В.Д. в удовлетворении требований, заявленных к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Бочаровой Е.Ю., суд принял, в том числе, во внимание факт заключения между Бочаровой Е.Ю. и ООО "Континент" договора субаренды спорного земельного участка от 06.11.2012 г., согласно которому на момент рассмотрения спора судом пользователем спорного земельного участка является ООО "Континент". В соответствии с договором субаренды Бочарова Е.Ю. передала все права и обязанности по договору аренды от 30.07.2010 г. указанному лицу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бочарова Е.Ю. заключая договор купли-продажи объектов недвижимости с Майстренко Л.О., соглашение о передаче прав аренды на земельный участок и предварительный договор купли-продажи земельного участка, передала последнему права на земельный участок в полном объеме, в связи с чем, ее права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка перед Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений в силу ст. 416 ГК РФ прекратились, основаны на неверном понимании и толковании норм права.

Исходя из положений п.1 ст. 35 ЗК РФ и п.3 ст. 552 ГК РФ приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Истцом по настоящему делу заявлены требования, не предусмотренные статьей 12 ГК РФ, кроме того, касаются всего спорного земельного участка.

Учитывая, что статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено право истца изменить основание и предмет иска по первоначально заявленным требованиям, суд обоснованно отказал истцу в принятии уточненного иска. Довод жалобы о неправомерности отказа в принятии измененных требований, судебная коллегия считает несостоятельным, учитывая, что истица не лишен права обратиться в суд с новыми требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, верно признаны судом необоснованными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сиделевой Р.А. М. Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: