Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4525

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

с участием прокурора Дегтяревой Я.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохиной И.В. к ООО "ХАПК "Грин Агро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "ХАПК "Грин Агро"

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: восстановить Ерохину И.В. в должности офис-менеджера в ООО "ХАПК "Грин Агро" с 20 ноября 2012 года. Взыскать с ООО "ХАПК "Грин Агро" в пользу Ерохиной И.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 20 ноября 2012 года по 28 декабря 2012 года включительно в размере 21012 рублей 03 копейки, а также в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, а всего взыскать с ООО "ХАПК "Грин Агро" в пользу Крохиной И.В. 36012 рублей 03 копейки. Взыскать с ООО "ХАПК "Грин Агро" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1030 рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ООО "ХАПК "Грин Агро" - Титор Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина И.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ханкайский промышленный комплекс "Грин Агро" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В судебном заседании истица пояснила, что с 23 августа 2012 года она работала в ООО "ХАПК "Грин Агро" в должности офис-менеджера, трудовой договор был заключен позже, и представили его ей 15 ноября 2012 года, перед тем как уволить. По договору она была принята с испытательным сроком на 3 месяца. Приказом от 19 ноября 2012 года истица была освобождена от занимаемой должности по инициативе ответчика в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 20 ноября 2012 года истице была выдана трудовая книжка.

О том, что на момент увольнения она была беременной, администрации ООО было известно, так как 12 ноября 2012 года, она предоставила управляющему справку о беременности. Она считает, что уволена она была в связи с ее беременностью. В настоящее время она состоит на учете по беременности в Хорольской ЦРБ.

Истица увольнение считает незаконным, поэтому просила суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с 20 ноября 2012 года и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Титор Д.В. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что истица была уволена не в связи с беременностью, а в связи с тем, что испытание ею было пройдено неудовлетворительно, что выразилось в качестве ее работы, оформлении документов. Истице было вручено уведомление. Истица знает, что даже если она и предоставила такую справку, то руководство было уведомлено ненадлежащим образом. В данном случае должно быть заявление, справка, все должно быть зарегистрировано. По организации ходили разговоры о том, что истица беременная.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ООО "ХАПК "Грин Агро", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что истец Ерохина И.В. 23 августа 2012 года была принята на должность ... в ООО "ХАПК "Грин Агро" на основании трудового договора от 23 августа 2012 года, с которым она была ознакомлена 15 ноября 2012 года, а также на основании приказа о приеме на работу от 23 августа 2012 года N 03-03/67.

Уведомлением N 03.12.-01/04-330 от 14 ноября 2012 года Ерохина И.В. была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Приказом о прекращении трудового договора N 03-03/113 от 19 ноября 2012 года Ерохина И.В. была уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что увольнение по указанному основанию в период беременности Ерохиной И.В. явилось нарушением ст. 261 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В статье 77 Трудового кодекса РФ указаны общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 названной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

Аналогичное положение содержится и в пункте 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд правильно распространил на спорные правоотношения действие ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка, предоставленная истцом о ее беременности не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она не содержит обязательных реквизитов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Данная справка была исследована судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, а также в совокупности с пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в настоящее время она состоит на учете в Хорольской ЦРБ по беременности.

Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим неудовлетворительную работу истца, что послужило поводом доля ее увольнения.

Так, в решении суда обоснованно указано на то, что в силу ст. 70 ТК РФ работодатель не имеет права устанавливать испытание при приеме на работу для беременных женщин. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом беременность не является обстоятельством, о котором женщина, устраивающаяся на работу, обязана сообщить работодателю и чем-либо подтверждать этот факт, в то время как дискриминация в сфере труда запрещена (ст. ст. 2, 64, 65 ТК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении судом суммы взысканного морального вреда не может быть признан состоятельным как не имеющий правового обоснования.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд фактически принял во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. Размер компенсации морального вреда суд определил исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Суд первой инстанции, учитывая все выше изложенные обстоятельства, правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу Ерохиной И.В.

Утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 113, 147 ГПК РФ) несостоятельным.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ судом первой инстанции было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному заседанию.

Как следует из телефонограммы на л.д. 13 о времени и месте судебного заседания (назначенного на 27 декабря 2012 года) представителю ответчика было сообщено секретарем судебного заседания 20 декабря 2012 года, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что он не имели досточно времени для подготовки документов к судебному заседанию противоречит материалам дела. Так, о судебном заседании стороне ответчика было сообщено за 7 дней. Кроме того, рассмотрение дело по существу было отложено на 28 декабря 2012 года. Следовательно, у представителя ответчика имелось достаточно времени для подготовки и представления в суд необходимых документов.

Помимо этого, ответчик ссылается на необходимость проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, чего сделано не было.

Однако, статья 152 ГПК РФ не содержит указаний на обязательное проведение предварительного судебного заседания.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (ст. 50 ГПК РФ).

В данном случае необходимости в проведении предварительного судебного заседания у суда первой инстанции не возникло.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, а поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда изменению или отмене не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи