Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4808

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчука А.А. к Открытому Акционерному Обществу "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипчук А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 апреля 2010 года были удовлетворены его требования к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов по делу.

В результате незаконных действий работодателя, связанных с увольнением, истец испытывал нравственные страдания, вследствие потери работы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 635000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, требований о взыскании компенсации морального вреда не заявлял, поскольку считал возможным обратиться в суд с данным иском отдельно и о существовании срока исковой давности по данному требованию он не знал.

Также просил учесть, что он один воспитывает и содержит свою дочь, которая является ... потеря работы привела к невозможности оплачивать обучение дочери. Поскольку у дочери имеется ... , истец не мог обеспечить необходимое лечение и питание, вынужден был занимать деньги у своих знакомых, объясняя причину увольнения с работы.

Причиненные нравственные страдания привели к расстройству здоровья истца, так как он испытывал стресс, постоянно переживал, так как для него было очевидно, что он уволен неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение,

с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и указывая на незаконность вывода суда о пропуске им срока обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом в отсутствие уважительных на то причин установленного законом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Этот вывод суда судебная коллегия полагает правильным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дальнегорского районного суда от 29 апреля 2010 года Кипчук А.А. восстановлен в должности ... в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" с 29 апреля 2010 года, и в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 804 рублей 26 копеек, судебные расходы в сумме 291 рубль.

Указанное решение вступило в законную силу 11 мая 2010 года.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как видно из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления, заявленный по делу иск обоснован доводами о незаконном увольнении с работы.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда является производным от другого требования (о восстановлении на работе), следовательно, в данном случае на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

С исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда истец обратился 15 февраля 2013 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, и учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено, также как и не представлено в суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела не установлено, при таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его незаконным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия полагает правильными, а сводятся к неверному толкованию норм Трудового кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: