Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-4943

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Наконечной Е.В., Степановой Е.В.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирошника В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленная Компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Продакшн Консалтинг Проджект" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Мирошника В.А. - Янчук Е.М.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя истца Мирошника В.А. - Янчука Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Строительно-Промышленная Компания" и ООО "Продакшн Консалтинг Проджект" Шутко О.Я., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошник В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Строительно-Промышленная Компания" (далее ООО "СПК") на должность ... ДД.ММ.ГГГГ. он был переведён на должность ... , а ДД.ММ.ГГГГ. был уволен из ООО "СПК" переводом в ООО "Строительно-Промышленная Компания Плюс". ДД.ММ.ГГГГ. был принят переводом из ООО "Строительно-Промышленная Компания Плюс" в ООО "Продакшн Консалтинг Проджект" (далее ООО "ПКП") на должность ... В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Мирошник В.А. находился в командировке в должности ... на строительстве газопровода в Соболевском районе Камчатского края. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в командировке в должности ... на строительстве газопровода на Сахалине. ДД.ММ.ГГГГ. Мирошник В.А. был уволен из ООО "Продакшн Консалтинг Проджект" по собственному желанию. В своих исковых требованиях он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчиков ООО "Строительно-Промышленная компания" и ООО "Продакшн Консалтинг Проджект" задолженность по заработной плате за период командировок в общей сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Янчук Е.М. поддержал указанные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что срок на подачу искового заявления истцом не пропущен, поскольку допущенное работодателем нарушение по невыплате начисленной заработной платы носит длящийся характер.

Представители ответчиков ООО "СПК" и ООО "ПКП", уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ООО "СПК" исковые требования не признал, указав, что в спорный период времени истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКП".

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО "ПКП" иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском. Дополнительно суду пояснил, что в спорные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец, состоявший в трудовых отношениях ООО "ПКП", действительно находился в командировках на основании соответствующих приказов. Заработная плата ему выплачена в соответствии с трудовым договором и предоставленными работодателю с мест командировок табелями учета рабочего времени. В ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по собственному желанию. Все причитающиеся ему суммы заработной платы, в том числе за периоды командировок, он получил в полном объеме. Задолженности по выплате заработной платы у данного предприятия перед истцом не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании жалобы указаны доводы, аналогичные тем, что приводились в обоснование иска и в пояснениях представителя истца в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, документы о работе истца в спорный период времени в ООО "ПКП" и об увольнении его в ДД.ММ.ГГГГ с данного предприятия по собственному желанию, табеля учета рабочего времени, справки о начисленной и выплаченной истцу заработной плате, соответствующие платежные ведомости и представленные истцом расчеты, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. Мирошник В.А. состоял в трудовых отношениях именно с ООО "ПКП", при этом обязанность по выплате причитающейся истцу заработной платы данным предприятием исполнена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд правильно учел, что к моменту обращения с иском в суд ( ДД.ММ.ГГГГ.) истец, получивший в ДД.ММ.ГГГГ. окончательный расчет, уже в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) не состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКП", пропустил установленный в ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для предъявления в суд требований о взыскании заработной платы и доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представил.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Мирошник В.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал вахтовым методом на строительстве трубопровода в г.Партизанске с. Бровничи и не имел реальной возможности подать заявление в суд, является не состоятельным, поскольку сам по себе факт такой работы это обстоятельство не подтверждает. Кроме того, в разрез с указанным доводом иск фактически предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ., то есть именно в течение указанного периода времени.

Довод стороны истца о том, что заявленная в иске сумма заработной платы была начислена, но не выплачена работодателем, проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылки истца на ранее состоявшиеся судебные решения по спорам между гр-нами Гурко Р.А., Гапоненко Н.Н., Павельева Ю.Ю. и ООО "СПК" обоснованно не приняты во внимание судом, так как эти решения приняты по другим делам, на основе иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу.

Указанные истцом доводы о том, что ответчик признавал имеющуюся перед Мирошником В.А. задолженность, суд проверил, дал им надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мирошника В.А. - Янчук Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: