Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5083

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машаровой Е.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N о понуждении заключения трудового договора,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения истца, ее представителя С., возражения представителя ответчика Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машарова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N о понуждении заключения трудового договора. В обоснование требований указала, что имея сведения о наличии в дополнительном офисе N "адрес" свободных вакансий на должность консультанта, она 21.12.12 обратилась с заявлением о принятии на работу в отделение Сбербанка России г. У N. В отделе кадров ее заявление было зарегистрировано, но ей сказали, что скорее всего будет отказ без мотивации причин. До настоящего времени ответа она не получила. Ранее она работала в этом банке с 10.11.09 по 13.09.12 в должности контролера-кассира, консультанта, менеджера по ипотечному кредитованию. Уволилась в сентябре 2012 года, в связи с необходимостью нахождения в условиях стационара ввиду беременности. Сотрудники банка знали о причине ее увольнения. Полагает, что на ее заявление не отвечают умышленно, поскольку знают о ее беременности. Она обращалась в прокуратуру и в инспекцию по труду. Прокуратура рекомендовала обратиться в суд. Просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, уточнила, что просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на должность консультанта по банковским продуктам. Уточнила, что на собеседовании в отделе кадров в г. У ей сказали, что если увольняют, то вновь не принимают. 20 декабря по телефону доверия она обратилась в головной банк в г. Х, где ей рекомендовали подать заявление. 21.12.12 она подала заявление в отдел кадров, но поскольку ответа не дождалась, 26 декабря обратилась в прокуратуру.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ранее с 2009 года по 13.09.12 истец работала в банке на разных должностях и уволилась по собственному желанию. На момент увольнения о беременности банку известно не было. Обратившись 21.12.12 с заявлением о приеме на должность консультанта в У отделение Приморского отделения N в дополнительный офис в с. П, справку о беременности истец не представляла. На момент подачи заявления должность консультанта не была вакантной, были предложения о работе по гражданско-правовым договорам, о чем истцу было сообщено. После беседы инспектор отдела кадров, согласно принятому в банке регламенту, направила истца на собеседование к руководителю У отделения, однако Машарова Е.В. на собеседование не явилась и необходимые документы для приема на работу не представила. Полагает, что истец сама отказалась от прохождения начальных этапов отбора, обязательных для приема на работу. Звонок истца по телефону доверия был 20 декабря, то есть до подачи заявления. Считает, что отказа в приеме на работу не было. Должность консультанта была упразднена 26.12.12, введена другая должность - консультант по банковским продуктам, на которую истец заявлений не подавала. В настоящее время на эту должность подано заявление.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора в ходе судебного разбирательства не представлено. Установив то обстоятельство, что на момент обращения истца за трудоустройством должность консультанта не была вакантной, так как предложений на данную должность в службу занятости работодателем не делалось, суд не усмотрел со стороны банка и совершенных им скрытых действий, которые могли бы свидетельствовать об отказе в приеме на работу. Поскольку новая должность консультанта по банковским продуктам была введена после обращения истца в банк, и на эту должность она заявлений не подавала, отказ в приеме на работу истца на данную должность иметь место не мог.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает их обоснованными, согласующимися с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" указано, что при рассмотрении дел в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой Кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 2 и ч. 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, дополнительный офис N Приморского отделения N Сбербанка России подал 26.11.12 в органы службы занятости сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по следующим должностям: специалист по обслуживанию частных лиц (на обучение с возможностью трудоустройства); промоутер (по договору гражданско-правового характера сроком от 1 до 6 месяцев); консультант Сбербанка в пенсионном фонде (по договору гражданско-правового характера) (л.д.27 и 27 на обороте). Сведений о вакансии по должности консультанта Сбербанка не подавалось.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 21.12.12 в дополнительном офисе N Сбербанка имелась должность консультанта, которая не являлась на тот момент вакантной (л.д. 34).

Таким образом, работодателем не делались предложения об имеющейся у него вакансии консультанта, поскольку вакансии по указанной должности на 21.11.12 у него не имелось. В связи с этим истцу не могло быть отказано в приеме на указанную должность по обстоятельствам, связанным с ее беременностью.

Ведение работодателем с Машаровой Е.В. переговоров могло иметь место лишь по тем вакансиям, которые значились в поданном Банком списке сведений вакантных должностей в орган службы занятости. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, а допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М., занимающая должность старшего инспектора отдела по работе с персоналом Приморского отделения N Сбербанка России пояснила о том, что разъяснила истцу необходимость пройти собеседование и представить пакет документов.

При этом, доказательства того, что Машарова Е.В. прошла собеседование и предоставила необходимый пакет документов для рассмотрения ее кандидатуры для работы по указанным должностям, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в поведении Банка тех действий (бездействия), которые могли бы свидетельствовать об отказе в приеме истца на работу по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении трудового договора ей было отказано по причине беременности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции подателя жалобы, которой она придерживалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по существу спора, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что решение суда является законным и обоснованным, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи