Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Капитоновой Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой М.В. и Колесник В.А., действующей в интересах Степановой М.В., на решение Островского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой М.В. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа "данные изъяты" имени В.Н. Пушкарева" о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Степановой М.В. и её представителя Колесник В.А., представителей Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н.Пушкарёва" Панчук Л.А. и Иванова А.В., представителя Управления образования Островского района Иванову Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанова М.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н. Пушкарева" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с "данные изъяты" 1993 года работает учителем рисования и черчения в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н. Пушкарева". С "данные изъяты" 2006 года имеет первую квалификационную категорию.

01.09.2010 года истица обратилась с заявлением в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области о проведении аттестации в 2010 году на высшую квалификационную категорию, на котором директором школы Панчук Л.А. поставлена резолюция "отказать", что выходило за пределы её компетенции.

08.12.2010 года истицей подготовлено второе заявление в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области о проведении аттестации в 2010 году на высшую квалификационную категорию, на котором директором образовательного учреждения поставлена резолюция "ознакомлена".

Однако, сроки проведения аттестации были нарушены, в связи с чем аттестация истицы проведена только 18 мая 2012 года только после неоднократных обращений к начальнику ГУ образования Псковской области и председателю аттестационной комиссии. По результатам аттестации истице присвоена высшая квалификационная категория.

Ссылаясь на ответы начальника ГУ образования Псковской области от 26.03.2012 года и от 06.04.2012 года, указывала, что длительное время не была аттестована, поскольку, в нарушение Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.03.2010 года N 209 (далее Порядок аттестации), в адрес Государственного управления образования Псковской области документы на аттестацию истицы не поступили.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушением порядка и сроков проведения аттестации она испытывала глубокие нравственные страдания от ущемления её прав.

В ходе судебного разбирательства сторона истицы дополнила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не только за нарушение порядка и сроков проведения аттестации, но и за осуществление действий, препятствующих успешному прохождению ею аттестации, высказывание мнений о несоответствии истицы высшей квалификационной категории и обсуждение этого мнения с другими лицами, действия направленные на подтверждение данного несоответствия.

В судебном заседании истица Степанова М.В. и её представитель Колесник В.А. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика - директор МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н. Пушкарева" - Панчук Л.А. Иванов А.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Панчук Л.А. ссылалась, что нарушений действующего с 01 января 2011 года Порядка аттестации, школой допущено не было. Аттестация любого педагогического работника - это добровольное дело каждого работника. Учреждение может лишь оказывать педагогическому работнику содействие в ее прохождении (путем разъяснения порядка прохождения) и обязано предоставлять справку о работе педагога за последние 5 лет, что выполнено ответчиком при прохождении аттестации Степановой М.В ... Подтвердила, что на заявлении Степановой М.В. о проведении ее аттестации от 01.09.2010 года поставила резолюцию "отказать", так как это допускалось Положением об аттестации, утвержденным Приказом Министерства образования РФ N 1908 от 26.06.2000 года (далее Положение о порядке аттестации). Настаивала, что резолюцию на первом заявлении Степановой М.В. ставила в день поступления к ней заявления - 01.11.2010 года, где заявление находилось до этого ей не известно. Все заявления педагогических работников к ней поступают от ее заместителя Ананьевой Н.О., занимающейся вопросами аттестации педагогических работников школы. По поводу резолюции на заявлении Степановой М.В. от 01.09.2010 года управлением образования Островского района сделано замечание, в связи с чем на вновь поданном 08.12.2010 года заявлении Степановой М.В. она поставила резолюцию "ознакомлена". В этот же день, то есть 08.12.2010 года, ею издан приказ N "данные изъяты" о включении Степановой М.В. и другого педагога в список аттестуемых в 2011 году. Ее заместитель Ананьева Н.О. лично отнесла в Управление образования Островского района заявление Степановой М.В., приказ N "данные изъяты" и аттестационные листы на истицу. В январе 2011 года к ней поступила докладная записка от Ананьевой Н.О. о том, что Степанова М.В. отказывается прикладывать к заявлению самоанализ, портфолио, а также проходить компьютерною диагностику по программе Шадрикова. Также в докладной записке указывалось, что Степановой М.В. предлагалась помощь в подготовке необходимых документов, на что истица ответила отказом. Образовательным учреждением в аттестационный период истицы была подготовлена и направлена в управление образования Островского района справка о работе аттестуемого педагогического работника за последние 5 лет, заполнена часть самоанализа и обеспечено прохождение истицей в школе компьютерной диагностики по методике Шадрикова. Никаких иных действий по аттестации педагогического работника образовательное учреждение совершать не должно. По какой причине заявление Степановой М.В. и все собранные документы не были направлены в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области ей не известно. Не отрицает, что приказом начальника управления образования района от 23.04.2012 года ей объявлено замечание за нарушение процедуры аттестации Степановой М.В ... С данным приказом она была не согласна, но не обжаловала его по причине снятия взыскания 31.05.2012 года.

Представитель ответчика Иванов А.В. в дополнение к объяснениям Панчук Л.А. указал, что в силу требований статьи 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействиями работодателя. В данном случае, доказательств причинения истице морального вреда неправомерными действиями или бездействиями ответчика по делу, не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Степановой М.В. просил отказать.

Ходатайство стороны ответчика о применении срока давности для обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения. Суд исходил из неоднозначной позиции истицы о дате, с которой ей стало известно о нарушении её права, и в целях обеспечения реализации истицей права на разрешение индивидуального трудового спора исследовал фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица - управления образования Островского района - Иванова Л.В. полагала иск необоснованным. Пояснила, что в декабре 2010 года в управление образования Островского района поступило заявление Степановой М.В. о проведении аттестации в 2010 году на высшую категорию, приказ директора школы об аттестации Степановой в 2011 года и 2 аттестационных листа. Поскольку заявление об аттестации в 2010 году было подано Степановой М.В. в нарушение сроков, установленных по ранее действующему до 01.01.2011 года Положению о порядке аттестации, то она могла быть аттестована в 2011 году по новому Порядку аттестации ... Действующий с 01.01.2011 года Порядок аттестации предусматривает первоначальный сбор всех необходимых документов и экспертную оценку работы педагогического работника муниципальным органом управления в сфере образования, после чего весь пакет документов направляется в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области для решения вопроса о соответствии или несоответствии педагогического работника квалификационной категории. Заявление Степановой М.В. об аттестации поступило в управление образования района в декабре 2010 года. В декабре 2010 года определен состав экспертных групп образовательных учреждений Островского района. Одно лишь заявление педагогического работника об аттестации в аттестационную комиссии ГУ образования Псковской области не направляется. Поскольку до сентября 2011 года в Управление образование района истицей не были представлены результаты тестирования по методике Шадрикова, портфолио и самоанализ, то она была включена в список педагогов аттестуемых в 2011-2012 учебном году. Аттестационный период для Степановой М.В. приказом начальника управления образования района определен с 12.10.2011 года по 12.12.2011 года. Справка школы на истицу, а также самоанализ истицы поступили в управление образования в октябре 2011 года. 19 октября 2011 года экспертная группа управления образования посетила урок Степановой М.В., ознакомилась с портфолио истицы и справкой школы, после чего в ноябре 2011 года было подготовлено экспертное заключение о несоответствии Степановой М.В. высшей квалификационной категории.

В связи с несогласием истицы переписать заявление на первую квалификационную категорию, и, по требованию Колесник В.А., на тот момент курирующей как заместитель главы района сферу образования, заявление истицы и все собранные экспертной группой документы не были направлены в ГУ образования Псковской области, а были переданы Колесник В.А., которая сообщила, что вопросом аттестации Степановой М.В. будет заниматься лично.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Степановой М.В.и её представителя Колесник В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления и дополнения к нему, а также изложенным стороной истицы в ходе судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н. Пушкарева" и управление образования Островского района полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Разрешая дело, суд исходил из того, что аттестация педагогических работников носит добровольный характер, представителем ответчика разъяснялись истице порядок и сроки прохождения аттестации по Положению N 1908 от 26.06.2000 года, подача истицей заявления за пределами установленного срока проведения аттестации не может быть отнесена к неправомерному бездействию образовательного учреждения. Кроме того, ответчиком выполнены все действия, влияющие на прохождение педагогическим работником аттестации на соответствие квалификационной категории: заявления Степановой М.В. об аттестации с аттестационными листами в течение трёх рабочих дней переданы в управление образования Островского района, подготовлена справка о работе истицы за последние пять лет, истице предоставлена возможность для прохождения компьютерного тестирования по методике Шадрикова В.Д., последний раздел самоанализа Степановой М.В. представителем школы заполнен в аттестационный период.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что резолюция директора школы Панчук Л.А. на заявлении Степановой М.В. от 01.09.2010 года не могла повлиять на проведение аттестации, поскольку такая резолюция не предусмотрена нормативно-правовыми актами, регламентирующими аттестацию педагогических работников, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано неправомерным действием работодателя, влекущим нарушение порядка аттестации педагогического работника. Причиной нарушения сроков и порядка проведения аттестации стали несвоевременное предоставление истицей самоанализа, портфолио и результатов компьютерной диагностики, а также то обстоятельство, что управление образования Островского района не направило в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области заявления Степановой М.В. вместе с сопутствующими материалами. Ответчиком неправомерные действия по не направлению заявления Степановой М.В. в аттестационную комиссию ГУ образования Псковской области не совершены и доказательств совершения таких действий или бездействий, ставших причиной нарушения порядка и сроков аттестации истицы, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии виновных действий в нарушении порядка и сроков проведения аттестации истицы со стороны работодателя ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утверждённого Приказом Министерства образования Российской Федерации от 26.06.2000 года N 1908 (действовавшего на момент составления заявлений Степановой М.В. от 01.09.2010 года и 08.12.2010 года) и пунктом 25 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений (действующего с 01.01.2011 года) основанием проведения аттестации педагогического работника муниципального образовательного учреждения для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей аттестационным категориям, является заявление педагогического работника в аттестационную комиссию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление в сфере образования.

Согласно пункта 3.8 Положения N 1908 от 26.06.2000 года решение о соответствии ли несоответствии аттестуемого педагогического работника на высшую квалификационную категорию принималось главной аттестационной комиссией органа управления образованием субъекта Российской Федерации.

Пунктом 32 действующего Порядка аналогично установлено, что решение о соответствии или несоответствии аттестуемого педагогического работника первой (высшей) квалификационной категории принимается вышеуказанной аттестационной комиссией.

Таким образом, действие работодателя в лице директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н. Пушкарева" Панчук Л.А., выразившееся в наложении 01.11.2010 года на заявлении Степановой М.В. от 01.09.2010 года резолюции "отказать в аттестации на высшую категорию учителя", являлось неправомочным, поскольку решение вопроса о несоответствии истицы высшей квалификационной категории не входило в компетенцию директора муниципального образовательного учреждения.

Кроме того, суд не учёл то обстоятельство, что распоряжением начальника управления образования Островского района от 23.04.2012 года N 5-к за нарушение процедуры аттестации учителя изобразительного искусства МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н.Пушкарёва" Степановой М.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания заместителю начальника управления образования Ивановой Л.В. и директору МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н.Пушкарёва" Панчук Л.А.

Как следует из ответа Государственного управления образования Псковской области, адресованного заместителю Главы Администрации Островского района Колесник В.А., основанием привлечения указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, явилось то, что заявление Степановой М.В. не было передано в аттестационную комиссию Управления.

Факт привлечения руководителя работодателя к дисциплинарной ответственности за данное нарушение имеет правовое значение по делу, поскольку нарушение процедуры проведения аттестации установлено вышестоящими органами управления образования, а распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном порядке не обжаловалось и незаконным не признано, в связи с чем влечёт правовые последствия.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает вину работодателя в нарушении порядка и сроков проведения аттестации Степановой М.В. установленной и доказанной, в связи с чем у работника имеется право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение о взыскании в пользу Степановой М.В. компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу данной правовой нормы сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность не проведения аттестации Степановой М.В., неоднократность её обращений к ответчику по данному вопросу, что подразумевает определённые переживания истицы. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчиком по делу является муниципальное общеобразовательное учреждение, финансируемое за счёт средств местного бюджета, и полагает разумным определить к взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно высказывания мнений работниками ответчика об уровне квалификации истицы, проверок её педагогической работы, конфликтных отношений сторон судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы не относятся к существу рассматриваемого трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 04 марта 2013 года отменить, приняв новое решение.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7 имени В.Н.Пушкарёва" в пользу Степановой М.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина