Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Пушкиной А.А.,

с участием прокурора Петровой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО " Т.э." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск К.Е.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора открытого акционерного общества " Т.э." N от ДД.ММ. 2010 года, N от ДД.ММ. 2011 года, N от ДД.ММ. 2012 года об увольнении К.Е.Г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить К.Е.Г. в должности слесаря-сборщика открытого акционерного общества " ФИО15".

Признать трудовой договор между К.Е.Г. и Открытым акционерным обществом " Т.э." заключенным на неопределенный срок.

Взыскать в пользу К.Е.Г. с открытого акционерного общества " Т.э." заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ. 2011 года по ДД.ММ. 2012 года в размере *** рубля ** копейки ( ***), с ДД.ММ. 2012 года по ДД.ММ. 2013 года в размере *** рублей ** копеек ( ***): компенсацию морального вреда *** рублей ( ***), судебные расходы *** рублей ( ***), а всего *** рубль ** копеек ( ***).

Взыскать с открытого акционерного общества " Т.э." в доход местного бюджета государственную пошлину *** рубля ** копейки ( ***).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения К. Е.Г., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО " Т.э." (далее по тексту ОАО "ТЭН") о признании незаконными приказов от ДД.ММ. 2010 года, от ДД.ММ. 2011 года, от ДД.ММ. 2012 года об ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора; о восстановлении ее на работе в качестве слесаря-сборщика и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении; компенсации морального вреда *** рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ. 2010 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "ТЭН" в должности слесаря-сборщика, ДД.ММ. 2010 года уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ. 2011 года принята на работу в указанную организацию в той же должности, ДД.ММ. уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ. 2012 года вновь принята на работу в данную организацию в той же должности, ДД.ММ. 2012 года уволена в связи с истечением срока трудового договора, что считает незаконным, поскольку при приеме на работу не была поставлена в известность о заключении с нею срочного трудового договора. При увольнении в связи с истечением трудового договора ДД.ММ. 2010 года, ДД.ММ. 2011 года, а также ДД.ММ. 2012 года истице не были вручены копии приказов об увольнении и трудовая книжка, которая была получена на руки лишь ДД.ММ. 2013 года. Из письма Г.и.т. в ПО узнала о выявленных нарушениях трудового законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также просила взыскать компенсацию морального вреда, пояснив, что в связи с отсутствием возможности трудиться при нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, испытывала сильный стресс.

Представители ответчика ОАО "ТЭН" Л. А.М. и П. С.А. в судебном заседании заявленные К. Е.Г. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовая книжка получена истцом на руки ДД.ММ. 2012 года, а с исковым заявлением истец обратилась лишь ДД.ММ. 2013 года, тем самым, пропустив месячный срок для обращения в суд за разрешением спора, предусмотренный для данной категории дел. Также указали на обоснованность заключения с К. Е.Г. срочного трудового договора и законность увольнения в связи с истечением срока договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " Т.э." ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и вынесении нового решении об отказе в удовлетворении заявленных К. Е.Г. исковых требований в связи с неправильным толкованием норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

К. Е.Г. предоставила возражения на апелляционную жалобу, считая свои требования законными и обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования К. Е.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 57, 59, 77, 84.1, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ОАО " Т.э.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении судебного извещения - л.д. N), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

С учетом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств в подтверждение выдачи трудовой книжки истцу ДД.ММ. 2012 года, а также отсутствуют сведения об отказе в получении трудовой книжки и о направлении в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, сама истица настаивала на дате получения трудовой книжки - ДД.ММ. 2013 года, Поскольку доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, а оснований не доверять показаниям истца у суда не имелось, суд пришел к правильному выводу о том, что при обращении К. Е.Г. в суд с иском ДД.ММ. 2013 года срок обращения в суд ею не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие факт вручения К. Е.Г. трудовой книжки ранее, а также отказ от ее получения, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются письменными доказательствами, а основания, по которым он не принят во внимание, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ. 2010 года между К. Е.Г. и ОАО "ТЭН" заключен трудовой договор, с указанием срока действия: начало ДД.ММ. 2010 года, окончание ДД.ММ. 2010 года.

Приказом генерального директора ОАО "ТЭН" N от ДД.ММ. 2010 года К. Е.Г. принята на работу в должности набивальщицы ТЭНов.

ДД.ММ. 2010 года на основании приказа N от ДД.ММ.2010 года уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ. 2011 года между К. Е.Г. и ОАО "ТЭН" заключен трудовой договор, с указанием срока действия: начало ДД.ММ. 2011 года, окончание ДД.ММ. 2011 года.

Приказом генерального директора ОАО "ТЭН" N от ДД.ММ. 2011 года К. Е.Г. принята на работу в должности слесаря-сборщика.

ДД.ММ. 2011 года на основании приказа N от ДД.ММ.2011 года уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ. 2012 года между К. Е.Г. и ОАО "ТЭН" заключен трудовой договор, с указанием срока действия: начало ДД.ММ. 2012 года, окончание ДД.ММ. 2012 года.

Приказом генерального директора ОАО "ТЭН" N от ДД.ММ.2012 года К. Е.Г. принята на работу в должности слесаря-сборщика.

ДД.ММ. 2012 года на основании приказа N от ДД.ММ.2012 года уволена по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового договора РФ в качестве одного из обязательных для включения в трудовой договор условий является указание в нем обстоятельств (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше трудовые договоры с К. Е.Г. оснований для заключения срочных трудовых договоров не содержат, заключались неоднократно для выполнения одной и той же трудовой функции на периоды, не связанные с сезонным ростом реализации продукции.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса РФ).

Учитывая факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для заключения с К. Е.Г. срочных трудовых договоров, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о временном расширении производства и увеличении ассортимента оказываемых услуг, что вызвало необходимость увеличения количества рабочих мест, суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда. При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО " Т.э." - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи: /подписи/ Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева

.

.