Апелляционное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 22-380

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Архипова Е.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

с участием:

прокурора Алехиной Н.В., осужденного Кузьмина В.Е., защитника осужденного - адвоката Балашовой О.С., представившей удостоверение N и ордер N от 25 апреля 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина В.Е. и адвоката Покоренко Л.Л. на приговор Опочецкого районного суда от 19 марта 2013 года, которым

Кузьмин В.Е., родившийся " ... " в " ... ", ранее судимый:

1. 30 декабря 2010 года приговором Опочецкого районного суда по ч. I ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 18 декабря 2012 года приговором Опочецкого районного суда, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 6 февраля 2013 года по ч. I ст. 119, ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Опочецкого районного суда от 18 декабря 2012 года, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Кузьмину В.Е.до вступления приговора суда в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кузьмину В.Е. исчислен с 19 марта 2013 года.

В срок отбывания окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Опочецкого районного суда от 18 декабря 2012 года с 27 сентября 2012 года по 19 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., выступление осужденного Кузьмина В.Е. и его защитника - адвоката Балашовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Е. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 сентября 2012 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьмин В.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.Е. просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование.

В обоснование жалобы осужденный указал на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам, неправильное применение уголовного закона, на несправедливость и жестокость назначенного судом наказания.

По мнению осужденного, уголовное дело возбуждено при отсутствии повода к его возбуждению, предусмотренного ст. 140 УПК РФ. Рапорт оперативного дежурного Б. не содержит сведений о совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Рапорт П. от 16.09.2012 года, на который ссылается суд в приговоре, по его утверждению, не рассматривался поводом к возбуждению уголовного дела и не исследовался в ходе судебного разбирательства.

При наличии оснований к прекращению уголовного дела, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о его прекращении.

Кузьмин В.Е. также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании доказательств, а именно рапортов сотрудников полиции от 16 сентября 2012 года: Л., Я., К.Н., П. и В., недопустимыми. По мнению осужденного, вышеуказанные рапорта написаны задним числом, сфальсифицированы с целью, скрыть ошибки следствия по "заказному уголовному делу".

Представленная им в суд первой инстанции жалоба, адресованная прокурору от 18 октября 2012 года до возбуждения уголовного дела, содержит объяснения о происшедшем. По мнению осужденного, именно эта жалоба явилась поводом для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кузьмин В.Е. полагает, что судом не исследована и не дана оценка незаконности его задержания 16 сентября 2012 года, тогда как данное обстоятельство имеет непосредственное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Суд также "односторонне и предвзято" оценил доказательства по делу, признавая достоверными показания свидетелей обвинения, суд отверг показания свидетелей защиты, руководствуясь "предположением" об их заинтересованности, игнорируя при этом наличие неприязненных отношений, сложившихся между ним и свидетелями обвинения.

В приговоре суд ссылается на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела. Так суд указал, что 16 сентября 2012 года он находился в опьяненном состоянии, был задержан за угрозу в адрес полицейского, свидетели В., П., В.А. подтвердили законность действий полицейских.

Бездоказательным, по мнению осужденного, являются утверждения суда о том, что он разбил стекло в доме К. и выражался в адрес последней грубой нецензурной бранью. Не соответствует действительности и утверждение суда о том, что высказывание свидетеля К.С. дать любые показания против него, слышала только свидетель К.И., так это высказывание также слышали свидетели В.А. и К.Т..

Осужденный полагает, что утверждение суда о том, что очевидцами происшедшего были свидетели К.Н. и К.С. опровергается их собственными показаниями.

Поскольку он отказался от дачи показаний в судебном заседании, суд необоснованно сослался в приговоре на его выступление в прениях.

Его замечания на протокол судебного заседания с указанием на неправильность отражения показаний свидетелей Г. и В.А. дважды оставлены судом без удовлетворения, при наличии возможности дополнительного допроса этих свидетелей.

Кузьмин не согласен с оценкой данных о его личности, как лица, отрицательно характеризующегося и злоупотребляющего спиртными напитками.

Не согласен осужденный и с квалификацией его действий, полагая, что суд необоснованно не применил ч.3 ст. 30 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд не учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначив несправедливое наказание.

Адвокат Покоренко Л.Л. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указал, на ошибочное утверждение в приговоре о просьбе защиты переквалифицировать действия Кузьмина В.Е., тогда как защита указывала на противоречие описательной части обвинения и квалификации этих действий. Поскольку Кузьмин В.Е. фактически обвиняется не в угрозе, а в действии, а действие не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то содеянное Кузьминым В.Е. подлежало бы переквалификации с применением ст. 30 УК РФ.

По мнению защиты, приговор не содержит убедительных опровержений доводов защиты о возможности оговора Кузьмина В.Е. свидетелями К.С. и К ... Обоснование достоверности этих показаний логичностью, последовательностью и согласованностью с показаниями других свидетелей, опровергается показаниями свидетелей защиты.

Показания свидетеля Г., водителя полицейского автомобиля в приговоре не приведены.

Суд не обоснованно не принял во внимание доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, не дал оценку отсутствию регистрации рапортов сотрудников полиции. Проверка проводилась по заявлению К. о разбитом стекле, при этом рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ не составлялся. При наличии незаконно возбужденного уголовного дела все доказательства в ходе его расследования не допустимы.

Поскольку задержание Кузьмина Е.В. обусловлено совершением административного правонарушения, то непривлечение его к административной ответственности за его совершение свидетельствует о незаконности задержания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кузьмина В.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина Кузьмина В.Е. подтверждается показаниями потерпевшего П., об исполнении им своих служебных обязанностей сотрудника полиции 16 сентября 2012 года по охране общественного порядка в составе оперативной группы МО МВД "Опочецкий". При проверке по сообщению К. на " ... " Кузьмин В.Е., находившийся в состоянии опьянения, мешал работе оперативной группы, выражался в адрес К. нецензурной бранью. На его ( П.) предложение успокоится и после разъяснения им возможности составления протокола Кузьмин В.Е., угрожая "набить лицо", замахнулся на него, направляя удар в голову. От удара он уклонился и схватил нападавшего за руку, после чего применил "браслеты".

Пояснения потерпевшего П. подтверждены показаниями свидетелей К., Л., находившихся в служебном автомобиле в непосредственной близости от П. и Кузьмина В.Е..

Вывод суда о логичности, последовательности и согласованности между собой этих показаний П., К., Л. обоснован и подтверждается данными протокола судебного заседания. Свидетель К.Н. подтвердила опьяненное состояние Кузьмина В.Е..

Свидетели В. и П.В. подтвердили наличие конфликта, при разбирательстве по заявлению К. о разбитых стеклах, сопровождающегося криками ночью 16 сентября 2012 года.

Показания свидетеля К.С. не противоречили показаниям указанных выше свидетелей, поэтому вывод суда первой инстанции о их достоверности судебная коллегия находит правильным. Наличие неприязненных отношений меду К.С. и Кузьминым В.Е., при таких обстоятельствах не свидетельствовали о недостоверности ее показаний.

Оценивая показания свидетелей К.И. и К.Т., суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности сообщенных им сведений, поскольку показания данных свидетелей о происшедшем противоречили показаниям потерпевшего и свидетелей по делу.

Осужденный Кузьмин В.Е. дает противоречивые пояснения о происшедшем, что также не свидетельствует о недостоверности показаний обвинения.

Доводы осужденного и защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и его "заказанном характере" опровергаются материалами дела.

Согласно записи N от 16 сентября 2012 года 00 часов 40 минут поступило сообщение от К. о разбитом стекле в ее квартире Кузнецовым В.Е ... Для проведения проверки по сообщению К. выехала оперативная группа, состоящая из сотрудников полиции К.Н., Л., П ... В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного Б., зарегистрированный в установленном законом порядке. В рамках проводимой проверки были поданы рапорта сотрудников полиции, в том числе и рапорт П., содержащий сведения об угрозе со стороны Кузьмина В.Е.и попытке ударить его, как лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал данный рапорт в ходе судебного следствия.

03 октября 2012 года материалы проверки поступили в Опочецкий межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ и был зарегистрирован за N, как сообщение по факту применения насилия к сотруднику полиции П. со стороны Кузьмина В.Е. (т. N).

Как следует из копии КУСП Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации заявление Кузьмина В.Е. по факту противоправных действий сотрудников полиции 15.09.2012 года зарегистрировано 30 октября 2012 года ( N).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствие регистрации на рапорте, полученном в ходе проверки по сообщению о другом правонарушении, не свидетельствует о его недостоверности.

Приведенные выше учетные данные опровергают также доводы апелляционной жалобы осужденного о возбуждении уголовного дела в ответ на его жалобу в адрес прокурора Опочецкого района, датированную 18 октября 2012 года.

Как следует из приговора, Кузьмин В.Е. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшую место до момента его задержания, следовательно, доводы осужденного и защиты об отсутствии в приговоре мотивов законности его задержания не обоснованы.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия Кузьмина В.Е., как угрозу, поскольку не достигший цели удар, лишь подтверждал реальные намерения осужденного применить насилие к представителю власти.

При этом " ... " П. выполнял обязанности по охране общественного порядка на основании Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 года N3-ФЗ и был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы как оконченное преступление - угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Кузьмину В.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности Кузьмина В.Е., ранее привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступление в период условного осуждения.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении "данные о семейном положении", наличие "данные о состоянии здоровья".

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного судом приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 19 марта 2013 года в отношении Кузьмина В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Покоренко Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: