Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-6421/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Скворцовой И.П. к войсковой части 71609 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе Скворцовой И.П. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Скворцова И.П. обратилась в суд с иском к Войсковой части 71609 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование иска, что в период с 01.12.2011г. по 31.10.2012г. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью N 71609, работая в должности телефониста междугородной телефонной станции телеграфно-телефонного отделения Батальона связи г.Гулькевичи, узел связи 308 "Гладиатор", который находился в подчинении Войсковой части 71609.

20.08.2012г. всем сотрудникам, включая истицу, были направлены уведомления с предложением о принятии решения по вопросу перевода на работу в другую местность - г.Молькино, Краснодарского края. Согласно уведомлению перевод в другую местность обусловлен требованиями Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.2012г. NД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приказом командующего войсками Южного военного округа от 09.08.2012 N385 "О размещении и материально-техническом обеспечении узлов связи войсковой части 71609".

Работодателем не был разрешен вопрос о предоставлении жилья по новому месту работы переводимым сотрудникам, что повлекло отказ от перевода и последующее увольнение работников по основаниям п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истица была уволена с работы с 31.10.2012г. в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Полагая увольнение незаконным, истица указывала, что своего согласия на перевод либо отказа от перевода в письменной форме она не давала, с заявлением о расторжении трудового договора к работодателю не обращалась, с приказом о переводе самого работодателя в другую местность не ознакомлена, вопрос о возмещении расходов по обустройству на новом месте не разрешался, передислокация работодателя (войсковой части) место не имела, вместо уволенных сотрудников на работу приняты иные лица, что свидетельствует о незаконности действий работодателя. В связи с этим истица, уточнив исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать ее увольнение и приказ командира в/ч 71609 N 209 в части, касающейся её увольнения незаконными, восстановить ее на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Войсковой части N 71609 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Скворцовой И.П. оказано.

В апелляционной жалобе Скворцова И.П. просит отменить решение по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение как факт передислокации воинской части N 71609, так и узла связи "Гладиатор", как на момент увольнения истицы, так и в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, а так же то обстоятельство, что истица была принята на работу командиром Войсковой части N71609, а не структурного подразделения - узла связи, увольнение истицы по основаниям п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ не соответствует требованиям закона.

Полагая доказанным факт перемещения работодателя, суд не учел то обстоятельство, что узел связи имеет статус структурного подразделения, а работодателем является в/ ч N71609, что подтверждают материалы дела: выпиской из приказа командующего войсками Южного военного округа N385 от 09.08.2012г., выпиской из инструкции, схемы организационно-штатного структуры.

Таким образом, по мнению истца, вывод суда об установлении факта перемещения работодателя в другую местность противоречит материалам дела.

Выводы суда, по утверждению истца, противоречат Указу Президента РФ от 07.09.1992г. N1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций" и Приказу Министерства обороны РФ от 05.10.1992г. N170 "О порядке увольнения работников при передислокации (вывода воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений Министерств обороны РФ), выплате пособий, компенсации", которыми предусмотрено право командиров войсковых частей на увольнение такой категории работников в порядке, установленном для увольнения по основаниям ликвидации предприятия, учреждения, ликвидации.

По мнению истца, суд первой инстанции, указывая на пропуск истицей процессуального срока, установленного ст.392 ТК РФ, не принял во внимание факт её первоначального обращения по данному спору в Буйнакский городской суд Республики Дагестан в установленный законом месячный срок.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Скворцова И.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужило незаконное, по её мнению, увольнение работодателем по основаниям п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от перевода в другую местность вместе с работодателем).

Возражая против заявленных истицей требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, при увольнении истицы трудовая книжка была получена ею на руки 29 октября 2012 г., что подтверждается представленным ответчиком реестром выдачи трудовых книжек гражданскому персоналу узла связи "Гладиатор" (л.д. 27).

В суд с настоящим иском истица обратилась 9 января 2013 года, т.е. по истечении более двух месяцев с момента получения трудовой книжки на руки.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Установив, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы относительно обращения истицы ранее в Буйнакский городской суд Республики Дагестан, определением которого от 06 декабря 2012 г. исковое заявление возвращено истице по мотивам его неподсудности данному суду, не ставят под сомнение выводы суда о неуважительности причин пропуска ею срока на обращение в суд по настоящему делу, во-первых, юридическая неосведомленность истицы не может являться достаточным свидетельством наличия у неё объективных препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, тем более, что из материалов дела следует, что её интересы представлял адвокат Рабаданов Р.И. на основании соглашения и ордера, датированного 30.11.2012 г. (л.д. 8). При этом из материалов дела не следует, что определение Буйнакского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2012 г. о возврате иска было обжаловано истицей в установленном законом порядке. Довод о том, что первоначальное обращение истицы в Буйнакский городской суд по данному спору было обусловлено незнанием юридического адреса работодателя, опровергается материалами дела, в том числе трудовым договором между сторонами от 01.12.2011 г., в котором указан юридический адрес Войсковой части 71609 (л.д. 22-24).

Во- вторых, из заявления истицы об уточнении исковых требований следует, что, получив на руки трудовую книжку 31 октября 2012 г. она обратилась в Буйнакский городской суд в последний день установленного ст.

392 ТК РФ месячного срока - 30.11.2012 г. (л.д. 35,об.), в то время как принцип добросовестности реализации процессуальных прав предполагает использование их таким образом, чтобы предвидеть возможные последствия совершаемых процессуальных действий.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у работодателя оснований для увольнения истицы.

Так, из материалов дела следует, что согласно Директивы Министерства обороны РФ от 15.06.12 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приказа Командующего Войсками Южного Военного округа от 09.08.2012г. N385 "О размещении и материально-техническом обеспечении узлов связи войсковой части 71609" в целях обеспечения устойчивого управления повседневной деятельностью войск, приема и передачи сигналов боевого управления, переводом с мирного на военное время, подготовкой и действиями войск в зонах возникновения чрезвычайных ситуаций и вооруженных конфликтов, выполнения требований по устойчивости, пропускной способности, разведывательной защищенности, доступности и управляемости территориальной системы связи в соответствии с перспективной дислокацией войск военного округа узел связи (гарнизонный) г.Буйнакск батальона связи (территориального) войсковой части 71609 передислоцируется в другую местность г.Молькино, Краснодарского края (л.д. 47).

При этом Скворцовой И.П. было предложено перевестись на работу в другую местность вместе с работодателем без изменения прочих условий ранее заключенного с нею трудового договора, а также было предложено в срок до 01.09.2012г. проинформировать работодателя о принятом решении (л.д.26).

Кроме того, в уведомлении сообщалось о том, что в случае отказа истицы после истечения двух месяцев со дня получения уведомления трудовой договор с ней может быть прекращен в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также разъяснено право на расторжение трудового договора по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) либо в порядке перевода на работу к другому работодателю (п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Факт получения данного уведомления подтвержден материалами дела (л.д. 26) и не оспаривался истицей. В этом уведомлении содержится указание истицы о несогласии на перевод за её подписью (л.д. 26).

Приказом N 209 от 18.10.2012г. трудовой договор со Скворцовой И.П. был расторгнут с 31.10.2012г. в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем по основаниям основании п.9ч.1ст.77 ТК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для увольнения истицы подлежат отклонению как несостоятельные, процедура и порядок уведомления истицы работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически передислокация узла связи не осуществлялась, опровергается материалами дела, в том числе вышеназванной Директивой Министерства обороны РФ от 15.06.2012г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и приказом командующего войсками Южного военного округа от 09.08.2012 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О размещении и материально-техническом обеспечении узлов связи войсковой части 71609".

В заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы истицы, представитель ответчика указал, что фактически в результате организационных мероприятий функции прежнего узла связи в г. Буйнакске Республики Дагестан осуществляет иной узел связи "Волноломщик" с прежним позывным, что не свидетельствует о неосуществлении ответчиком передислокации прежнего узла связи "Гладиатор". Это обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела организационно-штатной структурой Войсковой части 71609 (л.д. 54-55).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение Указа Президента РФ от 07.09.1992г. N1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", работодатель не произвел увольнение истицы в порядке, аналогичном увольнению работника в связи с ликвидацией предприятия, организации, учреждения, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку согласно данному нормативному акту увольнение такой категории работников в порядке, предусмотренном для увольнения в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации, отнесено на усмотрение командира войсковой части, которому предоставлено право (а не обязанность) на увольнение работников по таким основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке, в том числе и по мотивам пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: