Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-6252

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Радченко А.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года

УСТАНОВИЛА

Шерешков Г.Е., Шерешкова В.С. обратились в суд с исковым заявлением к Гончарову А. о признании действительной сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, и признании за ними право собственности по 1/2 доли на данное домовладение. Свои требования истицы мотивировала тем, что они устно заключили договор с ответчиком о покупке у него незавершенного строительством жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, [ФИО]9 обязан был заключить с [ФИО]7, [ФИО]8 договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, но сделку сразу надлежащим образом не оформили. До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации сделки. Истцы проживают с малолетними детьми в доме.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Суд указал, что неизвестно место пребывания ответчика и приступил к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, обеспечил участие в деле адвоката в качестве представителя Гончарова А., который полагался на усмотрение суда.

Суд вынес решение, которым иск Шерешкова Г.Е., Шерешковой В.С. удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суд сослался на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 11 августа 2008 года, вступившее в законную силу, что в спорном домовладении проживают истцы длительное время и каких-либо претензий к ним никто не предъявляет.

Радченко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года, поставив вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указанным решением суда затрагиваются его права и интересы, однако к участию в деле он не привлекался.

Проверив указанные доводы жалобы, возражения Шерешкова Г.Е. относительно жалобы, заслушав объяснение Радченко А.В. и Шерешкова Г.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Радченко А.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов Радченко А.В. являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебная коллегия считает, что в настоящем деле о правах и обязанностях Радченко А.В. суд решение не принимал.

Довод Радченко А.В.на недопустимость рассмотрения указанного спора судом без привлечения его к участию в деле является необоснованным, так как в рамках данного дела спор об обращении взыскания на домовладение не рассматривался, и решения о правах и обязанностях Радченко А.В. судом не принималось.

Радченко А.В., как взыскатель по исполнительному листу от 03.03.2011г. 350000 руб. с Гончарова А.А., вправе обеспечить исполнение должником обязательств иным способом, в том числе защищать свои права в суде. Ссылка на непривлечение по делу третьим лицом судебного пристава-исполнителя, также несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника 11.10.2012 г.(л.д.64).

Других доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку состоявшимся решением суда от 01.11.2011 г. по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Радченко А.В. и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: