Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-6001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО "ЛЕВ" к Пономареву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе ООО "ЛЕВ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛЕВ" обратилось в суд с иском к Пономареву А.Г. о взыскании суммы задолженности по соглашению в размере 202455 руб. 63 коп., пени в размере 54258 руб. 11 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Пономарев А.Г. состоял с ООО "ЛЕВ" в трудовых отношения и работал в должности водителя. По договору лизинга от 14.02.2008 г. ООО был приобретен автомобиль "ВОЛЬВО". Ответчик работал на данном автомобиле и осуществлял перевозку различных грузов по Ростовской области. В период одного из рейсов произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Пономарева А.Г., признанного виновным в ДТП. В результате полученных повреждений автомобиль был непригоден к дальнейшей эксплуатации. На момент ДТП автомобиль находился в лизинге, суммы полностью выплачены не были. После возврата остатков автомобиля лизингодателю в счет уплаты долга ООО "ЛЕВ" было обязано выплатить сумму в размере 275334 руб. Обязательство по уплате названной суммы ООО исполнило.

Поскольку вина водителя автомобиля "Вольво" в ДТП установлена, между сторонами было заключено соглашение от 28.01.2009 г., в соответствии с которым Пономарев А.Г. принял на себя обязательство возместить ООО "ЛЕВ" сумму ущерба в указанном выше размере в срок до 31.12.2011 г. В период с 16.02.2009 г. по 07.07.2010 г. по соглашению ответчиком было выплачено 72878 руб. 37 коп. До установленной соглашением даты Пономарев А.Г. принятое на себя обязательство в полном объеме не исполнил, и по состоянию на 24.09.2012 г. сумма задолженности перед ООО "ЛЕВ" составляет 202455 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Фактическое его место нахождения не установлено, согласно сведениям почты и отдела по работе с населением Администрации г. Новошахтинска по последнему месту жительства он не проживает, фактическое его место нахождения не установлено. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве представителя ответчика судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с истечением срока исковой давности, установленного нормами Трудового кодекса РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г. в удовлетворении иска ООО "ЛЕВ" отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает решение суда подлежащим отмене по мотивам его незаконности как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указывая на то, что соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, был установлен срок окончательного погашения суммы ущерба - 31.12.2011 г. Именно с указанной даты, как полагает апеллянт, подлежит исчислению срок, в течение которого истец мог обратиться с настоящим иском в суд. Денежные средства могли вноситься ответчиком как регулярными платежами, так и до окончания названного срока, график платежей установлен не был. До 07.07.2010 г. включительно ответчик производил оплату в различные сроки и в различном размере, в связи с чем вывод суда о том, что следующей по графику датой являлось 01.09.2010 г. апеллянт считает необоснованным.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Лев" и Пономаревым А.Г. было заключено соглашение о добровольном погашении суммы ущерба в сумме 275334 рубля. Часть суммы в размере 72878 руб. 37 коп. Пономаревым А.Г. была выплачена. Последний платеж в кассу предприятия был осуществлен ответчиком 07.07.2010г.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 238, 242, 243, 247, 248, 392 ТК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования прямо вытекают из трудовых отношений, а именно из возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в связи с чем подлежит применению годичный срок на обращение в суд с иском, предусмотренный нормой ч.2 ст. 392 ТК РФ. При этом, разрешая вопрос о начале течения данного срока, суд указал, что согласно представленным истцом документам очередной ежемесячный платеж в счет погашения ущерба был внесен Пономаревым А.Г. в кассу 07.07.2010 г., следующий ежемесячный платеж должен был быть уплачен в срок до 01.09.2010 г. Однако, данный платеж внесен ответчиком не был. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что именно с этого момента работодатель должен был узнать о нарушении своего права на возмещение ущерба, в связи с чем обратиться в суд с иском имел право в срок до 01.09.2011 г. С иском в суд ООО "Лев" обратилось только 17.10.2012 г., то есть по истечении годичного срока, а значит срок, предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае годичный срок для обращения в суд с иском исчисляется с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, а именно с того дня когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что таким моментом является день, когда работник не внес очередной ежемесячный платеж - 01.09.2010г.

Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в определенные сроки, соглашение от 28.01.2009г. не содержит. Как усматривается из материалов дела платежи вносились ответчиком не регулярно, разными по размеру суммами. Пунктом 3. Соглашения установлено, что работник обязуется возвратить указанную в договоре сумму в срок не позднее 31.12.2011г., т.е. был установлен срок исполнения обязательства. Судебная коллегия полагает, что именно с этой даты следует исчислять срок для обращения с настоящим иском в суд. Следовательно обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с 01 января 2012 года по 01.01.2013г. С учетом того, что иск предъявлен 17 октября 2012 года, срок для обращения в суд не пропущен.

При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.01.2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: