Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Душанина Р.Л. к ООО "Хлебозавод Юг Руси" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе Душанина Р.Л. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Душанин Р.Л. обратился в суд с иском к ООО "Хлебозавод Юг Руси" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации за неиспользованный отпуск, на том основании, что с 29.02.2008г. на основании трудового договора N18/08 от 29.02.2008г состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности ... технологических печей 4 разряда.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с размером оплаты труда - часовая тарифная ставка ... руб., предусматривал продолжительность рабочего дня с 8 до 17 часов, с учетом перерыва для отдыха и приема пищи в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011г. установлена часовая тарифная ставка в размере ... руб.

Приказом N1442-Б от 22.06.2012г. истец был уволен по собственному желанию.

Поводом для обращения истца в суд, послужило то обстоятельство, что с марта 2008г. по 22.06.2012г. он ежедневно согласно рабочему графику выполнял сверхурочную работу не менее 3 часов в день, что не было отражено в трудовой договоре и не было оплачено работодателем. Кроме того, работодателем не был предоставлен истцу дополнительный отпуск в количестве 6 дней за 2008г. и 2011г.

Истец указывал, что его неоднократные обращался к работодателю с требованием об оплате сверхурочных работ и компенсации за дополнительный отпуск, оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере ... руб. за период с 01.04.2010г. по 22.06.2012г., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в сумме ... руб., согласно уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истец и его представитель Степанова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ООО "Хлебозавод Юг Руси" Кривонос Е.Е., Заборникова Г.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать, указав, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу в полном объеме при увольнении, исходя из фактически отработанного им времени и требований действующего трудового законодательства.

Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований Душанина Р.Л. отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, по мнению апеллянта, решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что анализ судебного решения позволяет сделать вывод о нарушении судом первой инстанции как правил изложения судебного акта, которым дело разрешается по существу, предусмотренные ст., ст.195,198 ГПК РФ, и п.п.1 -3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003г. "О судебном решении, так и подхода к сбору, исследованию и оценке доказательств, предусмотренными ч.4 ст.67 ГПК РФ, когда суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Душанин Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представил дополнения к апелляционной жалобе, содержание которого сводится в основном к изложению положений трудового законодательства, в части оплаты труда и порядка и условий предоставления дополнительных отпусков работникам, занятым на тяжелых и вредных работах

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Душанина Р.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Постановляя решение по делу, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 21,130,131,135,136 ТК РФ и исходя из факта наличия трудовых отношений между сторонами, исследовав копии расчетных листков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при получении заработной платы в период с 01.04.2010г. по 22.06.2012г. истец был своевременно уведомлен о размере причитающейся ему заработной платы и ее составных частей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками по делу заявлено о применении срока, установленного нормами ст.392 ТК РФ, с учетом обращения Душанина Р.Л. в суд с иском 21.09.2012г. (т.1 л.д.45), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с апреля 2010г. по май 2012г. - 3 месяца со дня, когда истец узнал о нарушенном праве - истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что суммы заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.04.2010г. по 22.06.2012г. начислены истцу не были, что не оспаривалось им в судебном заседании, пришел к выводу о том, что разъяснения, изложенные в п.56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2, применению не подлежат.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции указал, что пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основание для принятия решении об отказе в иске, а потому, не исследовал доводы о законности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за июнь 2012г. в сумме ... руб., суд первой инстанции указал, что, несмотря на то обстоятельство, что срок установленный нормами ст.392 ТК РФ, не пропущен, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные требования, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск (за работу во вредных условиях) в сумме ... руб. суд посчитал необоснованными, поскольку данные требования также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. N298-П (ред. от 29.-05.1991г.) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" правом на дополнительный отпуск в количестве 6 рабочих дней обладает кочегар технологических печей, занятый обслуживанием производственных печей, а как установлено в ходе рассмотрения дела, истец обслуживал исключительно технологических печей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Душанин Р.Л. в период с 29.02.2008г. по 22.06.2012г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности кочегара технологических печей 4 разряда, откуда уволен 22.06.2012г. на основании приказа от 22.06.2012г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как указывал истец в исковом заявлении, заработная плата за весь период его работы с 2008г. по 2012г. начислялась работодателем неправильно.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд 24.09.2012 г.

Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 06.12.2011 г., то, как правильно указал суд первой инстанции, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, в части задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01.04.2010г. по 01.06.2012г., истцом пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика отражено в отзыве на исковое заявление (л.д.24.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Помимо пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ, которая, как пояснял Душанин Р.Л. в суде апелляционной инстанции, работодателем не начислялась и в данный момент оспаривается, следует отметить, что факт выполнения таких работ в июне 2012 г., истцом не доказан, в связи с чем, оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными, не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительного отсутствия в мотивировочной части решения суда выводов по существу спора, не являются основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы относительно возможности предоставления работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями, дополнительных оплачиваемых отпусков, даже если такие должности не входят в перечень производств, работ, профессий, должностей, работа в которых дает право на такой отпуск, поскольку в таком случае, предоставление такого отпуска, должно быть предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, что в данном случае не имеет места.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душанина Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: