Судья Самарского областного суда Вышутина Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства "данные изъяты" Устиновой О.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22.05.2013 г. по делу о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства "данные изъяты" Устинова О.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.05.2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Устинова О.Н. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие ее вины в совершении правонарушения.
Выслушав старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность.
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Устинова О.Н., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги по "адрес", в частности напротив "адрес", в нарушение п.13 ОП ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93, не приняла своевременных мер по устранению помех в дорожном движении (выбоина на проезжей части длина 80 см., ширина 70 см., глубина 13 см.), а так же не проинформировала участников дорожного движения с помощью соответствующих дорожных знаков.
Вина Устиновой О.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, должностной инструкцией заместителя директора по текущему содержанию элементов внешнего благоустройства, а также договором субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно Устинова О.Н., как заместитель директора "данные изъяты", является ответственной за содержание дороги по "адрес".
Доводы жалобы Устиновой О.Н. об отсутствии у предприятия функций подрядчика, а также обязанностей по содержанию автодорог на территории г.о. Самара не принимаются, поскольку наличие у заявителя обязанности в надлежащем состоянии содержать дороги вытекает как из муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, так и из уставной деятельности предприятия, закрепленной в уставе.
Согласно муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок дороги: "адрес" от "адрес" до "адрес" включен в перечень улиц, закрепленных для содержания за "данные изъяты".
Наличие договора субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается заявитель в жалобе, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица Устиновой в совершении данного правонарушения, поскольку договор подряда заключен для выполнения определенного вида работ, подрядная организация несет ответственность только за конкретно выполненные объемы работ, при этом в силу п. 3.1.2 договора, технический надзор и контроль качества выполненных работ возложен на "данные изъяты".
Ссылка на
