Решение Саратовского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 21-193

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Макаровой ФИО9 на постановление начальника отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области Синицына М.Н. от 06 февраля 2013 года и решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области Синицына М.Н. от 06 февраля 2013 года, Макарова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 19 марта 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Макарова И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться услугами защитника. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Макарова И.А. совершила правонарушение 29 февраля 2013 года, тогда как протокол по делу об административном правонарушении составлен 06 февраля 2013 года. Полагает незаконной ссылку суда на положения статьи 29.12.1 КоАП РФ в обоснование возможности устранения судом технических опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении, так как данная норма может быть применена лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не на стадии обжалования постановления. Право исправления опечаток принадлежит в данном случае лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Макарова И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой. Согласно ее сообщению от 21 мая 2013 года просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в связи с отъездом 22 мая 2013 года на работу в "адрес", ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся Макаровой И.А.

Проверив законность и обоснованность постановления начальника отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области от 06 февраля 2013 года и решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 марта 2013 года в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 названного закона пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, 29 января 2013 года в 18 часов 50 минут УУП отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области капитаном полиции ФИО7 было выявлено, что в магазине " "данные изъяты" (ИП ФИО6), расположенном по адресу: "адрес", продавец Макарова И.А., осуществила продажу одной бутылки пива " "данные изъяты" объемом 1,5 л несовершеннолетнему покупателю - ФИО8, "дата" года рождения.

Совершение Макаровой И.А, административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ подтверждается рапортом УУП отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области капитана полиции ФИО7 от 29 января 2012 года (л.д. 9), актом покупки от 29 января 2013 года, из которого следует, что несовершеннолетний ФИО8 купил у продавца Макаровой И.А. 1 бутылку пива "данные изъяты"", объемом 1,5 л, крепостью 4,7 % по цене "данные изъяты" за бутылку (л.д. 14), объяснениями ФИО8 от 29 января 2013 года (л.д. 20), объяснениями Макаровой И.А. от 29 января 2013 года, согласно которым она, являясь продавцом магазина " "данные изъяты"", зная о том, что продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста, запрещена, 29 января 2013 года около 18 часов 50 минут продала 1 бутылку пива " "данные изъяты"" объемом 1,5 л., крепостью 4,7 % по цене "данные изъяты" за бутылку ранее ей неизвестному молодому человеку, при этом не уточнила его возраст (л.д. 21), определением УУП отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области капитана полиции ФИО7 от 31 января 2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макаровой И.А., (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2013 года N (л.д. 25), объяснениями Макаровой И.А. от 06 февраля 2013 года (л.д. 23), трудовым договором N от 01 июня 2012 года (л.д. 17), а также показаниями свидетеля ФИО8 от 19 марта 2013 года, данными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, начальником отдела МВД России по Петровскому району Саратовской области и районным судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Макаровой И.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и районного суда о наличии вины Макаровой И.А. в совершении административного правонарушения, мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Нахожу несостоятельными доводы жалобы Макаровой И.А. о том, что ей в ходе рассмотрения административного дела ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, так как факт разъяснения ей процессуальных прав, в том числе права на защиту, подтверждается протоколом об административном правонарушении, от подписи в соответствующих графах которого, Макарова И.А. отказалась. Факт отказа от подписания протокола об административном правонарушении Макарова И.А. подтвердила в ходе судебного заседания Петровского городского суда Саратовской области, мотивируя отказ несогласием с составлением в отношении нее протокола.

Кроме того, статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Указание на разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности положений статьи 25.1 КоАП РФ, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не входит в данный перечень.

Также не является основанием к отмене решения суда ссылка на невозможность применения судом положений статьи 29.12.1 КоАП РФ. Из анализа представленных в деле доказательств видно, что описательно-мотивировочной части постановления по делу от административном правонарушении от 06 февраля 2013 года допущена опечатка в части указания даты совершения Макаровой И.А. административного правонарушения. Неверное указание даты совершения правонарушения является опечаткой и не влияет на законность постановления должностного лица.

Административное наказание Макаровой И.А. назначено судом в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущены нарушения процессуальных требований, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела Министерства внутренних дел России по Петровскому району Саратовской области Синицына М.Н. от 06 февраля 2013 года и решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Макаровой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова