Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В., Желонкиной Г.А,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кандалова ФИО12 об оспаривании действий начальника Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, по частной жалобе Кандалова ФИО13 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года, которым Муравьевой ФИО14, Муравьеву ФИО15, Муравьеву ФИО16 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., пояснения представителя Муравьевой С.А., Муравьева А.А. и Муравьева М.А. - адвоката Слепневой О.В., действующей на основании ордера от "дата", полагавшей определение суда законным и обоснованным, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года удовлетворены требования Кандалова В.А. об оспаривании действий начальника Балаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Балаковский отдел Управления Росреестра по Саратовской области), о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись в отношении дома 119 по улице Советской в селе Хлебновка Балаковского района Саратовской области о том, что государственная регистрация договора купли-продажи его дома (запись регистрации N) от 25 декабря 2003 года была прекращена по заявлению Муравьевой С.А.

27 февраля 2013 года Муравьева С.А., Муравьев А.А. и Муравьев М.А. подали апелляционную жалобу на выше названное решение суда. Одновременно ими подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения суда, в обоснование которого ссылаются на то, что к рассмотрению данного дела они не привлекались, при оглашении решения не присутствовали, решение им по почте не направлялось. О состоявшемся решении они узнали после получения 25 февраля 2013 года выписки из ЕГРП о снятии ограничений права собственности Кандалова В.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" виде зарегистрированной сделки (договора купли-продажи) от 24 декабря 2003 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года ходатайство Муравьевой С.А., Муравьева А.А. и Муравьева М.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением суда, Кандалов В.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года права и законные интересы Муравьевых не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены, что не подтверждает наличие спора о праве, поскольку заявление касалось законности действий начальника Балаковского отдела Управления Росреестра по Саратовской области.

В возражениях на частую жалобу Кандалова В.А. Муравьева С.А. и Муравьев М.А. полагают определение суда законным и обоснованным, частую жалобу не подлежащей удовлетворению, полагают, что она не содержит доказательств необоснованности восстановления срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании представитель Муравьевой С.А., Муравьева А.А. и Муравьева М.А. - адвокат Слепнева О.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года Муравьева С.А., Муравьев А.А. и Муравьев М.А. ссылаются то, что о состоявшемся решении они узнали 25 февраля 2013 года. Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу ими были поданы 27 февраля 2013 года. Каких-либо доказательств об осведомленности Муравьевых о постановленном решении суда до 25 февраля 2013 года в материалах дела не имеется и в частной жалобе Кандалова В.А. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении Муравьевой С.А., Муравьеву А.А. и Муравьеву М.А. срока на обжалование решение суда от 10 октября 2012 года, поскольку вынесенное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года непосредственно затрагивает их права как стороны в сделке, что свидетельствует о наличии законных оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда, пропущенного по уважительным причинам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Таким образом, определение суда от 11 марта 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кандалова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи