Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2693 (ключевые темы: рабочее место - увольнение - трудовые обязанности - главный механик - прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2693


Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ретунской Н.В.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мирошина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" в лице Энгельсского филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мирошина В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года, которым Мирошину В.А. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Мирошина В.А. - Еременко Е.А. (доверенность от 14.12.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования обосновывал тем, что 10.01.2007 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") в должности водителя-экспедитора, с 03.10.2007 г. переведен водителем-экспедитором в автоколонну N 8 Энгельсского филиала, с 02.11.2010 г. работал механиком в отделе главного механика, с 16.03.2012 г. был переведен на должность главного механика в отделе главного механика, с 01.11.2012 г. вновь стал работать механиком. 23.11.2012 г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Основанием для его увольнения послужил факт отсутствия его на рабочем месте 12.11.2012 г.

Считал увольнение незаконным. Указывал, что накануне вечером он позвонил своему непосредственному руководителю - главному механику С.С.И., предупредил о плохом самочувствии и намерении обратиться в медицинское учреждение, отпросившись на 12.11.2012 г. На следующий день он еще раз связался с руководителем и подтвердил факт своего отсутствия в связи с состоянием здоровья. 12.11.2012 г. он обратился в ООО "С", а после визита к врачу приехал на работу, где ознакомился с приказом о предоставлении ему с 26.11.2012 г. по 09.12.2012 г. ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Когда 13.11.2012 г. вышел на работу, поинтересовался у главного механика, нужно ли написать заявление по поводу отсутствия, последний сказал, что не надо. Все последующие дни он был на работе и исполнял свои трудовые обязанности. 21.11.2012 г. его ознакомили с актом об отсутствии на рабочем месте 12.11.2012 г. Главный механик С.С.И. указал, что отсутствие Мирошина В.А. на рабочем месте в этот день было связано с алкогольным опьянением. В тот же день он предоставил объяснительную на имя директора Энгельсского филиала ООО "Сельта" В.П.А., в которой выразил свое несогласие с данным актом и указал, что отпрашивался на 12.11.2012 г. у своего непосредственного руководителя, представил справку из ООО "С". 22.11.2012 г. он получил по почте заключение служебной проверки с предложением в течение двух дней с момента его получения дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 12.11.2012 г. Однако до истечения указанного срока - 23.11.2012 г. был издан приказ о его увольнении за прогул. Копия данного приказа была выслана в его адрес и получена в период нахождения в очередном отпуске.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирошин В.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. В жалобе ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом не учтено нарушение ответчиком порядка его увольнения. Применение факсимиле подписи руководителя на приказе о прекращении трудового договора с ним от 23.11.2012 г. считает незаконным и недопустимым. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На доводы апелляционной жалобы прокуратурой г. Энгельса Саратовской области, ООО "Сельта" принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Мирошина В.А.- Еременко Е.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Прокурор считал решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 91 ТК РФ указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Мирошин В.А. с 10.01.2007 г. был принят на работу в Энгельсский филиал ООО "Сельта" в АТП Саратов водителем-экспедитором. С 03.10.2007 г. переведен водителем-экспедитором в автоколонну N 8, в связи с чем с ним 03.10.2007 г. оформлено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора. С 02.11.2010 г. истец работал механиком в отделе главного механика. Приказом (распоряжением) N 126-П от 16.03.2012 г. назначен на должность главного механика, а с 01.11.2012 г. вновь переведен механиком.

В соответствии с соглашением сторон N 471-12 от 01.11.2012 г. по последней занимаемой должности Мирошину В.А. был установлен режим рабочего времени согласно варианту 1, а именно: с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. и перерывом для отдыха и питания продолжительностью 1 час.

12.11.2012 г. Мирошин В.А. отсутствовал на рабочем месте, к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Непосредственным руководителем Мирошина В.А. являлся главный механик Скориков С.И.

Согласно докладной записки С.С.И. и акту об отсутствии на рабочем месте от 12.11.2012 г. в указанный день Мирошин В.А. не вышел на работу, отсутствовал с 9.00 час. до 18.00 час. Из его неоднократных телефонных звонков было известно, что он не в состоянии появиться на работе, т.к. сильно пьян. Оправдательных документов не представил.

Аналогичная информация содержится в объяснительной С.С.И., где он также указал, что в связи с отсутствием Мирошина В.А. весь планируемый объем работ по ремонту автомашин был возложен на одного механика и процент выполнения работ составил 70 % от общего количества автомашин на ремонте.

21.11.2012 г. Мирошину В.А. было направлено по почте письмо с предложением в течение двух дней с момента его получения дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 12.11.2012 г. с 9.00 час. до 18.00 час. Аналогичное письмо было вручено Мирошину В.А. в тот же день лично под роспись. Тогда же он написал объяснительную, где указал, что не согласен с актом об отсутствии на рабочем месте от 12.11.2012 г., т.к. звонил своему руководителю - главному механику С.С.И. 11.11.2012 г. в 19 час. 30 мин. и предупредил его о том, что плохо себя чувствует и 12.11.2012 г. намерен обращаться в медицинское учреждение. С.С.И дал согласие на это. Мирошин В.А. представил справку из медицинского учреждения.

Как следует из справки ООО "С" от 12.11.2012 г. Мирошин В.А. был на приеме у врача общей практики, поставлен диагноз: (данные изъяты).

В ходе служебной проверки было установлено, что справка, выданная Мирошину В.А. считается недействительной, так как была выдана 15.11.2012 г. за 12.11.2012 г., что подтверждается объяснительной директора ООО "С" от 16.11.2012 г.

22.11.2012 г. начальником отдела управления персоналом Энгельсского филиала ООО "Сельта" М.В.В. дано заключение служебной проверки, согласно которому имеются основания для увольнения Мирошина В.А. за прогул.

23.11.2012 г. ООО "Сельта" издан приказ (распоряжение) N 215 л/у об увольнении Мирошина В.А. за прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В тот же день в адрес Мирошина В.А. направлено уведомление о прекращении заключенного с ним трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, и предлагалось явиться в отдел управления персоналом для получения трудовой книжки и окончательного расчета. В случае невозможности явиться за трудовой книжкой лично, предлагалось дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Были приложены приказ об увольнении и заключение служебного расследования.

23.11.2012 г. работодателем истца издан приказ (распоряжение) N 215 л/у об увольнении Мирошина В.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Согласно ответу ООО "С" Мирошин В.А. был в медицинском учреждении на приеме врача 15.11.2012 г., в ранее выданной справке допущена ошибка в дате приема. Также представлена копия медицинской карты амбулаторного больного Мирошина В.А., из которой следует, что последний впервые обратился в ООО "С" 15.11.2012 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.И. - главный механик ООО "Сельта", подтвердил обстоятельства, изложенные в его объяснениях, данных руководству предприятия.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п. 3.8. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сельта", по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению с руководителем подразделения, затем с директором ООО "Сельта" - для сотрудников Головной компании, директором филиала ООО "Сельта" - для сотрудников филиала.

В связи с изложенным районный суд не принял во внимание показания свидетелей Х.А.Ш., Н.В.Н., Б.Р.Х. о том, что вопрос о предоставлении отгула работнику решался главным механиком; оформлялся как в письменной, так и в устной форме.

Кроме того, ответчиком представлена копия заявления автослесаря Д.В.В. от 23.08.2012 г. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью один календарный день. На данном заявлении содержится подпись согласования Мирошина В.А. (как главного механика и непосредственного руководителя), что не отрицалось им в судебном заседании. 23.08.2012 г. издан приказ о предоставлении указанному сотруднику отпуска. Аналогично 06.02.2013 г. был предоставлен отпуск автослесарю К.Н.И., в заявлении которого содержится подпись согласования С.С.И. (как главного механика и непосредственного руководителя).

При таких обстоятельствах суд признал, что истец знал о существующем у работодателя порядке предоставления отпусков, а его ссылки на сложившийся порядок предоставления отпуска по устному согласованию с непосредственным руководителем, являются несостоятельными.

Суд посчитал, что 12.11.2012 года Мирошин В.А. допустил самовольный невыход на работу, так как не убедился в предоставлении ему отпуска без оплаты в установленном порядке, хотя в указанный день приезжал на работу, что подтверждается его подписью в приказе о предоставлении ему очередного отпуска. Наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 128 ТК РФ, когда предоставление отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192, 193 ТК РФ, работодателем не нарушена, ответчик имел законные основания для его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказом N 151 - П от 09.08.2012 г. Мирошину В.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлялся выговор. С данным приказом он был ознакомлен, его издание не обжаловал, в судебном заседании не оспаривал факт наложения указанного взыскания.

Относительно использования факсимильной подписи руководителя в приказе об увольнении районный суд правомерно указал, что такое использование не запрещено трудовым законодательством и не свидетельствует о несоответствии принятого решения волеизъявлению руководства. Кроме того, не представлено доказательств того, что подпись является факсимильной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошина В.А. - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи


Актуальный текст документа