Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2933

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Пантелеева В.М.,

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дедюхиной Марины Геннадьевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области от 28 января 2013 года о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и препятствий к осуществлению прав Дедюхиной Марины Геннадьевны, по апелляционной жалобе Дедюхиной Марины Геннадьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Тагаева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедюхина М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Белоусовой И.С. от 28 января 2013 года о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, устранении в полном объеме допущенных нарушений прав и препятствий к осуществлению прав Дедюхиной М.Г.

В обоснование требований ссылается на то, что решением Энгельского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к солидарным ответчикам - Дедюхиной М.Г., ФИО8 и ФИО8 Данным решением в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4854056 рублей 66 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 335,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Дедюхиной М.Г., с установлением его начальной продажной цены - 131936774 рубля. На основании выданных судом исполнительных листов в отношении должников возбуждены исполнительные производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 09 ноября 2012 года на указанное нежилое помещение наложен арест. Арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя 27 ноября 2012 года передано на торги. Заявитель полагает, что стоимость выставленного на торги недвижимого имущества покрывает имеющиеся перед взыскателем денежное обязательство в полном объеме, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 28 января 2013 года о снятии ареста и списании со счета Дедюхиной М.Г. денежных средств в размере 5193840 рублей 66 копеек (с учетом исполнительского сбора), находящихся в банке, ущемляет права должника и нарушает установленный законом порядок обращения взыскания на его имущество, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Считает, что списание денежных средств со счета Дедюхиной М.Г. осуществлено с учетом исполнительского сбора, постановление о взыскании которого, по мнению заявителя, вынесено незаконно и не было направлено должнику. Указывает, что при наличии арестованного и переданного на торги имущества на сумму 13193674 рублей, являющегося предметом залога, при взыскиваемой по решению суда сумме долга - 4854056 рублей 66 копеек судебным приставом-исполнителем произведено дополнительное списание денежных средств на сумму 5193840 рублей 66 копеек. В связи с совершением судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и вынесением оспариваемого постановления должник лишен возможности осуществления с арестованного счета обязательных платежей.

Рассмотрев заявление, Энгельсский районный суд Саратовской области постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дедюхина М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - часть 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которой если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Судом сделан ошибочный вывод о том, что указание на первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества не налагает ограничения на осуществление принудительных мер по обращению взыскания в последующую очередь в случае выявления иных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно не установлен размер задолженности по решению суда, исполнение которого обеспечивается обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не принято во внимание, что исполнительные производства объединены в сводное. Оспариваемым постановлением нарушены имущественные права должника, поскольку учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 13193674 рулей, сумму денежных средств, списанных со счета должника Дедюхиной М.Г. в размере 5193840 рублей 66 копеек, заявитель полагает, что стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, превышает сумму долга, взысканную по решению суда в размере 4854056 рублей 66 копеек. Реализация заложенного имущества полностью обеспечивает исполнение обязательств Дедюхиной М.Г. перед взыскателем, что в силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает остальных должников от исполнения.

Управлением "Энгельсское отделение" Саратовского отделения N 8622 ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу Дедюхиной М.Г., в котором оно полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании начальник отдела - старший судебный пристав Энгельсского РОСП - Тагаев А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Дедюхиной М.Г. неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 и пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" общий срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 1 статьи 68 указанного Федерального закона устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 названного Закона, в силу части 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 2 статьи 78 приведенного Федерального закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года с Дедюхиной М.Г., ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 4854056 рублей 66 копеек. Обращено взыскание на нежилое помещение площадью 335,3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Дедюхиной М.Г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13193674 рубля.

Энгельсским районным судом Саратовской области взыскателю были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения суда в части взыскания с должников в солидарном порядке денежных средств в размере 4854056 рублей 66 копеек, а также исполнительный лист в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа N N, выданного в отношении должника Дедюхиной М.Г., постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Белоусовой И.С. от 19 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство ( N) о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Энгельсского отделения N 130 задолженности по кредитному договору на общую сумму 4854056 рублей 66 копеек. В ходе исполнения названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Дедюхина М.Г. имеет денежные средства на расчетном счете N, открытом в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", на которые постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Белоусовой И.С. от 26 декабря 2012 года наложен арест в пределах суммы долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2013 года исполнительное производство N объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника Дедюхиной М.Г.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 335,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Дедюхиной М.Г., с целью передачи его на реализацию, как предмета залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 27 ноября 2012 года арестованное имущество передано для реализации через торги в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Белоусовой И.С. от 28 января 2013 года с расчетного счета Дедюхиной М.Г. N, открытого в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" списаны денежные средства в размере 5193840 рублей 66 копеек (с учетом исполнительского сбора).

Фактически на момент рассмотрения настоящего заявления Дедюхиной М.Г. с ее расчетного счета N в банке ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" списана сумма в размере 435278 рублей, что подтверждено платежным поручением от 14 февраля 2013 года и в ходе рассмотрения дела заявителем не оспаривалось.

Следовательно, судом первой инстанции было верно установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года одновременно применены принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на заложенное имущество и денежные средства должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоочередное обращение взыскания на заложенное имущество по денежному обязательству, вытекающему из решения суда, не налагает запрет на осуществление судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения в последующую очередь в случае выявления им иных способов, позволяющих исполнить решение суда полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в предъявленных взыскателем к исполнению исполнительных документах двух требований: о взыскании с должника денежных средств и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также то, что по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия (наложен арест на имущество, имущество передано на торги) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Белоусовой И.С. не имеется нарушения порядка исполнения решения суда.

Кроме того, судом было учтено, что исполнительный документ, содержащий требование о взыскании с должника денежных средств был приобщен в сводное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на расчетный счет должника и впоследствии списаны денежные средства в размере 435278 рублей в счет погашения имеющей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Дедюхиной М.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Доводы жалобы о превышении стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, переданного для реализации на торгах, суммы денежного обязательства должника, а, следовательно, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств с расчетного счета Дедюхиной М.Г. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе, факт передачи имущества для реализации на торгах в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не является обстоятельством, исключающим возможность применения иных мер принудительного исполнения решения суда в части исполнения денежного обязательства должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедюхиной Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи