Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3129

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Грибалевой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре Шебаловой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е.В. к государственному бюджетному образовательному учреждению Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 21" (далее ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21") о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доплате отпускных

по апелляционной жалобе Агафоновой Е.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении искового заявления Агафоновой Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Агафоновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21" Боброва С.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБОУ СО НПО "Профессиональный лицей N 21".

Требования мотивировала тем, что 07.09.2011 года по направлению Центра занятости населения она была принята на работу в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" (далее ГОУ НПО "ПУ N 21") в качестве "данные изъяты" иностранных языков и в этот же день приступила к работе. Однако о том, что работа окажется временной, директор училища ей ничего не сказал. Проработав больше месяца, в октябре 2011 года истец подписала трудовой договор, который оказался срочным, по 30.06.2012 года, с испытательным сроком в три месяца. Своих прав Агафонова Е.В. тогда не знала и не знала о статье 59 ТК РФ. К тому же учебный год давно начался и истец потеряла возможность уйти на другую работу, которую ей предлагали ранее. Под давлением обстоятельств Агафонова Е.В. была вынуждена подписать этот трудовой договор. Истец является матерью-одиночкой, одна воспитывает четырехлетнего ребенка и не могла отказаться от работы, так как содержать дочь ей никто не помогает. В конце учебного года Агафонова Е.В. дважды приходила на прием к директору по поводу продолжения работы в новом учебном году, но директор просил прийти ее в августе, ближе к учебному году. Когда 08.08.2012 года истец пришла к директору, он не стал принимать ее заявление о приеме на работу, сказав, что у него много желающих на это место. Истец потребовала от директора объяснений в письменном виде, но до сих пор их не получила. В трудовом договоре Агафоновой Е.В. указан оплачиваемый отпуск 56 календарных дней, но оплачено только 45 дней. Кроме того, в заключении бессрочного трудового договора ей было отказано по дискриминационным основаниям. В связи с этим истец, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в качестве "данные изъяты" иностранных языков ГОУ НПО "Профессиональное училище N 21", признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, доплатить отпускные за 11 календарных дней из расчета 432 рубля 83 копейки за 1 день, а всего 4761 рубль 13 копеек, выплатить компенсацию за вынужденный прогул, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, восстановить ей пропущенный срок исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Агафонова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Истец не согласна с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.03.2013 года, а заявление ее адвоката о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие оставлены без удовлетворения. Считает, что срок на обращение в суд пропущен ею по уважительной причине, так как она не хотела портить отношения с работодателем, обещавшим принять ее на работу. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Полагает, что судом не дана оценка дискриминационным действиям работодателя при приеме Агафоновой Е.В. на работу. Кроме того, протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, не в полной мере отражают ход судебных разбирательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска истцом установленного трудовым законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Как следует из материалов дела, Агафонова Е.В. была принята на работу в ГОУ НПО "ПУ N 21" "данные изъяты" с 07.09.2011 года по 30.06.2012 года, что подтверждается трудовым договором N 10 от 07.09.2011 года (л.д. 10), приказом

N к-212 от 01.09.2011 года (л.д. 45), а также записью в трудовой книжке истца (л.д. 12-13).

Согласно трудовому договору Агафоновой Е.В. был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца, должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска определена в 56 календарных дней.

Приказом директора ГОУ НПО "ПУ N 21" от 20.06.2012 года

Агафонова Е.В. была уволена с 30.06.2012 года по статье 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.Компенсация за неиспользованный отпуск была начислена за период с 07.09.2011 года по 30.06.2012 года, за 45 календарных дней, и выплачена Агафоновой Е.В., что ей не оспаривалось и подтверждено платежными документами (том 1. л.д.30.31).

Кроме того, ответчиком было произведено доначисление Агафоновой Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск за 2 дня в размере 752 рубля 67 копеек и выплата этой суммы путем ее перечисления па банковский счет (карту) истца (т. 1 л.д.125-127).

Трудовая книжка получена Агафоновой Е.В. 30.06.2012 года, что ей не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 20 августа 2012 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от

13 августа 2012 года N 279-Пр государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональное училище N 21" переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение Саратовской области начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 21" (л.д. 62).

Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Агафонова Е.В. была уволена 30.06.2012 года, трудовая книжка была ей получена 29.06.2012 года, а с исковым заявлением о защите своих прав

истец обратилась в суд 20.08.2012 года. При этом уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока истцом не представлено.

По требованиям, касающимся дискриминационных действий работодателя при приеме 07.09.2011 года Агафоновой Е.В. на работу, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд также истек.

Так как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от вышеуказанных, они также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отказывая Агафоновой Е.В. в удовлетворении требований о доплате отпускных, суд, учитывая то, что истец отработала 10 месяцев, правомерно признал правильным произведенный ответчиком расчет отпускных, исходя из компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 47 календарных дней.

Так как неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя не установлено, оснований для возмещения морального вреда, причиненного работнику, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе Агафоновой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности решения суда по той причине, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.03.2013 года, а заявление ее адвоката о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие оставлено без удовлетворения.

Как было правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебное заседание, назначенное на 18.03.2013 года на 11 часов 30 минут, истец Агафонова Е.B. не явилась. При этом судом предприняты предусмотренные ст. 113 ГПК РФ меры по извещению истца о времени и месте судебного заседания телеграммой с уведомлением о вручении. Правильность адреса подтверждается исковым заявлением, копией паспорта истца. Согласно полученного уведомления отделения связи, квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является, что свидетельствует о том, что истец уклонился от получения телеграммы. При таких обстоятельствах суд счел истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, и, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки Агафоновой Е.В., воспользовавшись предоставленным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ правом рассмотрел дело в отсутствие истца, интересы которого в судебном заседании представлял его представитель - адвокат ФИО8

Необоснованным является указание в жалобе, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О, на то, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине, так как Агафонова Е.В. не хотела портить отношения с работодателем, обещавшим принять ее на работу.

Действительно в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О указано на то, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

При этом в данном определении речь идет о том случае, когда работник, состоя в трудовых отношениях, не обращается в суд за разрешением индивидуального трудового спора, опасаясь негативных последствий, связанных с дальнейшей работой.

В данном случае Агафонова Е.В. уже была уволена, в связи с чем у нее не могло возникнуть каких-либо негативных последствий по работе в случае предъявления иска к бывшему работодателю.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о несогласии с протоколами судебных заседаний, так как в силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как видно из материалов дела, поданные Агафоновой Е.В. замечания на протоколы судебных заседаний, без конкретизации конкретного протокола, определением Аткарского городского суда Саратовской области от 22.04.2013 года отклонены в полном объеме (л.д. 90).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: