Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-3230

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Анадольской Т.А., Татаринцевой Н.Т. к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец-1" (далее СНТ) о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Анадольской Т.А. и Татаринцевой Н.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Анадольской Т.А. удовлетворить в части, взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец-1" в пользу Анадольской Т.А. в счет возврата денежных средств по договору займа

50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8261 рубль; в счет возврата государственной пошлины 1700 рублей, расходы на оказание услуг представителя 5000 рублей; в удовлетворении остальной части иска

Анадольской Т.А. отказать.

Татаринцевой Н.Т. в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринец-1" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Татаринцевой Н.Т. в пользу СНТ "Мичуринец-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, с

Анадольской Т.А. - 2000 рублей".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Анадольской Т.А., Татаринцевой Н.Т. и их представителя Ведышевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя СНТ "Мичуринец-1" Суркова Д.А., возражавшего против доводов жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анадольская Т.А. обратилась в суд с иском к СНТ, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 29.09.2009 года по 29.05.2011 года в сумме 78832 рубля; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29.09.2009 года по 01.11.2012 года в сумме 9249 рублей 62 копейки; долг по договору займа, заключенному с ответчиком 01.11.2010 года в сумме 50000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в сумме

8261 рубль 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы - возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17200 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 29.09.2009 года по 29.05.2011 года она состояла в трудовых отношениях с СНТ и исполняла обязанности "данные изъяты" СНТ, за что ответчик обязался выплачивать вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, однако выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном размере, задолженность, составляющая 78832 рубля, не выплачена истцу до настоящего времен. В связи с необходимостью произвести оплату по договору, заключенному СНТ с ООО " "данные изъяты"", Анадольская Т.А. внесла в кассу СНТ принадлежащие ей денежные средства в сумме 50000 рублей, которые ответчик до настоящего времени не возвратил, продолжая пользоваться этими деньгами. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением трудовых прав.

Татаринцева Н.Т. обратилась в суд с иском к СНТ, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 29.09.2009 года по 29.05.2011 года в сумме 82523 рубля; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 29.09.2009 года по 01.11.2012 года в сумме 9682 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17200 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 29.09.2009 года по 29.05.2011 года она состояла в трудовых отношениях с СНТ и исполняла обязанности "данные изъяты", за что ответчик обязался выплачивать ей вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно, однако выплата заработной платы произведена ответчиком не в полном размере, задолженность, составляющая 82523 рубля, не выплачена истцу до настоящего времени.

Кроме того, истцы указали на то, что срок исковой давности пропущен ими из-за болезни, юридической неграмотности, из-за болезни представителя, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств, просили восстановить срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании заработной платы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцами ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают на то, что размер заработной платы, составляющий 4300 рублей, подтверждается материалами дела, в том числе сметой расходов и доходов и актом проверки ревизионной комиссии. Полагают, что срок исковой давности пропущен ими из-за болезни и юридической неграмотности. Не согласны с данной судом оценкой представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Решение суда в части взыскания с СНТ в пользу

Анадольской Т.А. в счет возврата денежных средств по договору займа 50000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 8261 рубль; в счет возврата государственной пошлины 1700 рублей, сторонами не обжалуется, безусловных оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцам в удовлетворении исков по причине пропуска срока на обращение в суд (л.д. 59-60).

Истцы считают, что процессуальный срок они пропустили по уважительной причине, так как по состоянию здоровья они не могли обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок. Кроме того, Татаринцева Н.Т. считала, что срок на подачу иска составляет три года, а не три месяца.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцам не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцами прекращены, о нарушении своего права истцы узнали или должны были узнать в ноябре 2009 года - июне 2011 года (в дни выплаты денежного содержания за предыдущий месяц, когда им не выплачивалась заработная плата в полном объеме), поэтому положения вышеуказанного пункта постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Таким образом, истцы о нарушении своих прав знали или должны были знать в ноябре 2009 года - июне 2011 года, имели возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратились с иском лишь 02.11.2012 года, то есть со значительным пропуском 3-х месячного срока, установленного законодательством для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцами представлено не было.

Представленные Анадольской Т.А. медицинские документы, датированные апрелем 2011 года и утверждение о том, что она направлялась на госпитализацию в ноябре 2011 года, не являются уважительными причинами столь значительного пропуска установленного законом срока на обращение в суд. Аналогично следует оценивать и представленные Татаринцевой Н.Т. документы, указывающие на нахождении её на лечении в 2011 году в периоды с 10 по 22 февраля, с 10 по 30 сентября и с 26 ноября по 06 декабря.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29.09.2009 года по 29.05.2011 года в связи с пропуском истцами процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Так как требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных, в их удовлетворении также было обоснованно отказано.

Размер взысканных в пользу Анадольской Т.А. расходов на оказание услуг представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Приведенные в судебном решении указанные выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают данных выводов суда, основаны на ином толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя СНТ о возмещении судебных расходов согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу СНТ с Татаринцевой Н.Т. - 4000 рублей, а с

Анадольской Т.А. - 2000 рублей.

Судебная коллегия находит указанный вывод основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Однако, законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов, как исключение из общего правила.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, в связи с чем вывод суда о возложении на истцов обязанности по уплате судебных расходов нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года в части взыскания с Татаринцевой Н.Т. в пользу СНТ "Мичуринец-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, с Анадольской Т.А. - 2000 рублей, подлежащими отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года в части взыскания с Татаринцевой Н.Т. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Мичуринец-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, с Анадольской Т.А. - 2000 рублей - отменить. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Анадольской Т.А. и Татаринцевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: