Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3206

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 09 января 2013 года,которым в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ковалева М.А. от 17 декабря 2012 года о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Заводского районного суда города Саратова на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова. Решение суда не исполнено по уважительным причинам, а именно: возникновения обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия у должника объекта - жилого помещения, отвечающего судебному решению. Срок исполнения судебного решения, установленный судебным приставом-исполнителем, был недостаточен с учетом специфики и сложности процедуры принятия решений о предоставлении жилых помещений.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судебному приставу-исполнителю было сообщено о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия свободного муниципального жилого помещения требуемой площади. Автор жалобы полагает, что наличие указанного обстоятельства является уважительной причиной неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу частей 1 и 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 настоящего закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 13 июля 2012 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2012 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность ФИО5 благоустроенное жилое помещение, в черте города Саратова, общей площадью не менее 24,2 кв.м, состоящее из одной комнаты.

04 декабря 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова по указанному выше решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05 декабря 2012 года.

В указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено 17 декабря 2012 года и вручено должнику в тот же день.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора. Должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона, поскольку взыскание произведено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Наличие у должника обязанности по исполнению судебных решений в отношении других взыскателей не является основанием для освобождения должника от исполнения решения суда. Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения с требуемыми характеристиками не лишает должника возможности при исполнении судебного решения предоставить взыскателю жилое помещение с улучшенными характеристиками, либо принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием норм действующего законодательства и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеВолжского районного суда города Саратова от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи