Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3177

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Радаева ФИО10 об обжаловании ответа начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнения законов в сфере прокуратуры Саратовской области Чернова ФИО11 от 21 сентября 2012 года, возложении обязанности провести новую проверку по его обращению, по апелляционной жалобе Радаева ФИО12 на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года, которым в удовлетворении требований Радаева ФИО13 отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Радаева Г.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., действующего на основании доверенности от 29 октября 2012 года, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радаев Г.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании ответа начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнения законов в сфере прокуратуры Саратовской области Чернова В.В. от 21 сентября 2012 года, возложении обязанности провести новую проверку по его обращению.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой Саратовской области была рассмотрена его жалоба, поданная в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе на действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Ленинском районе города Саратова. 21 сентября 2012 года (исходящий N 7/2-965-2012 г.) ему был дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования по жалобе Радаева Г.И. Полагает, что прокуратурой Саратовской области проверка по его жалобе проведена не в полном объеме. Не были установлены причины уменьшения размера его пенсии по инвалидности после достижения заявителем 80 лет. Прокуратурой Саратовской области при рассмотрении его жалобы не была назначена бухгалтерская экспертиза с целью определения правильности назначения ему пенсии.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, Радаев Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что при разрешении его заявления судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "О ветеранах". Считает, что при назначении ему пенсии по инвалидности в 2003 году пенсионным органом были изменены причины инвалидности, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением статьи 12 Федерального закона N 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Ссылается на необходимость назначения ему пенсии по инвалидности в соответствии с положениями статей 14, 15 Федерального закона "О ветеранах". Полагает необоснованной ссылку в ответе на решения суда, с которыми заявитель не согласен.

В судебном заседании Радаев Г.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Саратовской области - Новичков Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из пунктов 25 и 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. При этом, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое действие решение (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Реализация указанной статьи осуществлялась в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 (далее - Инструкция), действующей на момент рассмотрения заявления.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (пункт 2.1).

Пунктами 5.1, 5.8 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях.

Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении.

По итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности (пункт 4.12).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 27 августа 2012 года из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе в адрес прокуратуры Саратовской области поступило обращение Радаева Г.И. на незаконные действия и решение начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова ФИО14В., принятые по результатам его обращений от 04 и 30 июля 2012 года.

По данному обращению прокуратурой Саратовской области была проведена проверка.

21 сентября 2012 года (исходящий N 7/2-965-2012) начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области Черновым В.В. на обращение заявителя дан ответ о том, что по результатам рассмотрения обращения Радаева Г.И. принято решение о признании изложенных в обращении доводов несостоятельными, указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В ходе проверки установлено, что государственная пенсия по инвалидности назначена и выплачивается заявителю в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", как участнику Великой Отечественной войны. Размер государственной пенсии установлен в соответствии со статьей 16 названного Закона. Также указано, что Радаеву Г.И. выдано удостоверение Ветерана войны, согласно которому он относится к категории лиц, указанных в подпункте "а" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и имеет право на меры социальной поддержки, которые предусмотрены статьями 15, 14 указанного Закона.

Кроме того, в ответе указано, что доводы обращения Радаева Г.И. о несогласии с действиями Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Саратовской области неоднократно были предметом судебного рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова о признании решения о начислении второй государственной пенсии по инвалидности незаконным, возложении обязанности на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии. В данном решении судом дана оценка доводов Радаева Г.И. о прохождении военной службы в составе действующей армии.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Радаевым Г.И. требований, поскольку установил, что ответ прокуратуры Саратовской области от 21 сентября 2012 года не нарушает прав заявителя, так как дан начальником отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области Черновым В.В. по существу поставленных в обращении вопросов, в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок.

Доводы заявления сводятся к несогласию с неприменением прокуратурой мер прокурорского реагирования, однако, применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Указание в жалобе на необоснованную ссылку в ответе на решения суда, с которыми заявитель не согласен, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и не является основанием к его отмене, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Прокурор не обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе правом обжалования состоявшихся судебных решений, по делам, не отнесенным к категории дел, по которой законом предусмотрено обязательное участие прокурора.

Кроме того, в силу пункта 4.13 Инструкции при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

В ходе проведенной проверки новые обстоятельства по вопросу назначения заявителю Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова пенсии по инвалидности не стали известны, не представлено их и в обращении Радаева Г.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеВолжского районного суда города Саратова от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радаева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи