Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-3372

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Аршиновой Е.В., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курганова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года,которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" (далее - ООО ПМП "Евро-Пласт") Архиповой С.Ю., действующей на основании доверенности от "дата", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганов М.В. обратился с иском к ООО ПМП "Евро-Пласт", в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму вознаграждения в размере 11280 рублей, судебные расходы в размере 496 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указывает на то, что 22 мая 2012 года между ним и ООО ПМП "Евро-Пласт" был заключен договор возмездного оказания услуг на 11 рабочих дней, являющийся по существу срочным трудовым договором. В период исполнения договора истец был обязан находиться на территории предприятия и работать в соответствии с режимом работы, установленным в организации заказчика. В соответствии с условиями договора Курганов М.В. осуществлял: разработку и правовую экспертизу различного вида договоров и иных документов заказчика; претензионно-исковую работу в рамках неоконченных судебных дел с участием заказчика; представительство и защиту интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции всех инстанций; подготовку процессуальных документов; участие в исполнительном производстве. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик обязался выплатить вознаграждение в размере 17500 рублей, в том числе все установленные законодательством налоги и сборы. По условиям договора, вознаграждение выплачивается исполнителю в последний день действия договора, то есть 05 июня 2012 года. Частичная оплата в размере 7612 рублей 50 копеек была произведена ответчиком 07 июня 2012 года - на два дня позже срока оплаты, установленного договором. При проведении расчета был составлен акт с указанием объема выполненной истцом работы, из которого следует, что работа была выполнена Кургановым М.В. на 50 %. О своем несогласии истец сделал отметку в акте. Полагает, что работа им была выполнена в необходимом объеме. По 2 заданиям работа не была выполнена по вине заказчика, а по 1 заданию была проведена правовая экспертиза представленных документов, но в связи с бесперспективностью дальнейшего рассмотрения, аналитическая справка не составлялась. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации в период работы у ответчика, продолжительность его рабочего дня превышала 40 часов в неделю, и фактически он отработал 95 часов, то есть лишних 7 часов.

Рассмотрев возникший спор, Волжский районный суд города Саратова постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО ПМП "Евро-Пласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивирует тем, что договор возмездного оказания услуг от 22 мая 2012 года, заключенный между Кургановым М.В. и ООО ПМП "Евро-Пласт", не является трудовым, поскольку носит гражданско-правовой характер. 06 июня 2012 года по представленному исполнителем акту выполненных работ ООО ПМП "Евро-Пласт" была произведена оплата услуг Курганова М.В. в размере 7612 рублей, так как заказчик посчитал, что работа исполнителем была выполнена на 50 %. Полагает, что выводы суда об удовлетворении требований Курганова М.В. в связи с выполнением им обусловленной договором работы основаны на ксерокопиях документов, представленных истцом в качестве доказательств, что является нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению автора жалобы суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялось о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором. Кроме того, указывает, что истец, имея статус адвоката, не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

В судебном заседании представитель ООО ПМП "Евро-Пласт" - Архипова С.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Курганов М.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 06 июня 2013 года просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, 22 мая 2012 года между ООО ПМП "Евро-Пласт" (заказчик) и Кургановым М.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнять юридические услуги: осуществлять разработку и правовую экспертизу различного вида договоров и иных документов заказчика; претензионно-исковую работу в рамках неоконченных судебных дел с участием заказчика; представительство и защиту интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции всех инстанций; подготовку процессуальных документов; участие в исполнительном производстве.

Пунктом 1.1 договора установлен срок, на который заключен договор, который составляет 11 дней.

Удовлетворяя требования Курганова М.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9887 рублей 50 копеек суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения. Однако, с данным суждением судебная коллегия согласится не может и оно подлежит исключению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из толкования положений статьей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения характеризуются тем, что на основании заключенного между работником и работодателем соглашения, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В данном случае заключенный между сторонами договор и возникшие на его основе отношения не отвечают характеру трудовых. Напротив, в указанном договоре имеются все элементы присущие гражданско-правовому договору. Так, предметом договора выступает оказание юридических услуг, по итогам составлен акт выполненных работ, определен срок выполнения работ (11 дней), размер вознаграждения за выполненные работы, в договоре отсутствует ссылка на определенную должность, на подчиненность внутреннему распорядку. Указание в пункте 2.4 договора на то, что на период действия договора для исполнителя определяется режим работы, установленный в организации, не свидетельствует об ознакомлении его с правилами внутреннего распорядка и их распространение на истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ совпадающих по характеру и объему с должностными обязанностями начальника юридического отдела (в соответствии со штатным расписанием это единственная вакантная должность) в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования Курганова М.В. по оплате вознаграждения за оказанные услуги вытекают из гражданско-правового договора, заключенного между ним и ООО ПМП "Евро-Пласт" и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

06 июня 2012 года Кургановым М.В. и ООО ПМП "Евро-Пласт" был составлен акт приемки выполненных работ за период с 22 мая по 05 июня 2012 года.

В данном акте заказчиком - ООО ПМП " Евро-Пласт" поставлена отметка о выполнении исполнителем работ на 50 %.

На основании расходного кассового ордера N 135 от 03 июня 2012 года Курганову М.В. была произведена оплата по договору от 22 мая 2012 года в сумме 7612 рублей 50 копеек.

С расчетом, произведенным по данному акту Курганов М.В. не согласился, о чем указал в акте приемке выполненных работ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор от 22 мая 2012 года, стороны в пункте 1.1 указали только на общие виды юридических услуг (данных о том, по какому конкретно делу либо материалу исполнитель должен был совершить действия и в каком объеме не имеется).

С учетом изложенного, исходя из бремени доказывания, Курганов М.В., подписывая акт приемки, полагал выполнение им работ в полном объеме.

Указывая в акте приемки на выполнение исполнителем работ на 50 %, заказчик при отсутствии данных, достоверно подтверждающих объем порученных Курганову М.В. работ по определенным делам и материалам, не конкретизировал какие именно услуги не были оказаны ему другой стороной договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом принятых на себя по договору обязательств на 50 %, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по существу правильного решения суда о взыскании с ответчика в пользу Курганова М.В. денежных средств в размере 9887 рублей 50 копеек не имеется.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Курганова М.В. о взыскании с ответчика в его пользу на основании положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации денежных средств, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца, судебная коллегия не соглашается. Указанное суждение подлежит исключению, поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются гражданско-правовыми и статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации не регулируются. Вместе с тем по существу правильное решение суда об отказе в удовлетворении вышеприведенных требований отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеВолжского районного суда города Саратова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Евро-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи