Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1792

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Сухарева Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова О.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Иванова О.Л., представителя ГУ МЧС России по Смоленской области - Лукашова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.Л. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Смоленской области (далее - ГУ МЧС России по Смоленской области) о взыскании денежной компенсации за неиспользованное вещевое имущество за период службы в размере ... руб. ... коп. В обоснование требований указал, что в указанный период работал в учреждения МЧС России. уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов. При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за недополученное вещевое имущество за указанный период. В феврале 2012 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученной денежной компенсации, однако ему было отказано, т.к. в период " ... " он не проходил службу в ГУ МЧС России по Смоленской области. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованное вещевое имущество в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец Иванов О.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области - Егорова В.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.02.2013 г. в удовлетворении иска Иванову О.Л. отказано в связи с пропуском установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд не пропущен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в период " ... " Иванов О.Л. проходил службу в ГУ УГПС в должности пожарного, после преобразования ГПС МВД России в ГПС МЧС России " ... " в ГПС МЧС России.

Приказом истец уволен на основании п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, по сокращению штатов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, ГПС МЧС России, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" от 05.05.2008 г. N 339 вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы ГПС МЧС России в порядке, устанавливаемом МЧС России.

Согласно п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников ГПС МЧС России денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МЧС России от 06.10.2008 г. N 600, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС России увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Судом установлено, что истец денежную компенсацию за недополученное вещевое имущество за период службы " ... " при увольнении не получил.

Согласно справке-расчету размер денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества истца за период " ... " составляет ... руб. ... коп.

13.03.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за вещевое имущество.

Письмо истцу было отказано, т.к. в период " ... " он не проходил службу в ГУ МЧС России по Смоленской области. Истец проходил службу в отдельном посту по охране ОАО " 1", являющегося структурным подразделением ГУ МЧС России и финансируемым за счет средств ОАО " 1". ГУ МЧС России прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и снято с учета ЕГРЮЛ .

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. истец был уволен со службы 13.09.2010 г., с настоящим иском обратился только 30.05.2012 г., т.е. за пределами установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, несостоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 г. N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд обоснованно указал, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок, последним в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Ссылка в жалобе на факт неоднократного обращения к ответчику с просьбой о выдаче справки о наличии или отсутствии задолженности по компенсации за недополученное во время службы вещевое имущество не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, напротив, этот факт подтверждает, что истцу было известно о предполагаемом нарушении его трудовых прав, препятствий для обращения в суд не было, однако, в целях их защиты истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что срок обращения в суд за разрешением требований о взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова ФИО37 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: