Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 31 января 2013 г.

Апелляционное определение Президиума Смоленского областного суда от 31 января 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Войтенко В.П.

членов президиума: Струженкова А.Ф., Калинина Д.Д., Сухарева Г.П., Корбачева В.Ф., Перова А.Е., Вислогузовой Г.Н., Петровского А.М.,

по докладу судьи Мареенковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "Дорогобуж" Переслегина А.А., поступившую 30 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 года по делу по иску Плетнева А.В., Плетнева С.В. к Администрации муниципального образования , Администрации муниципального образования " городское поселение" , ОАО "Дорогобуж" о признании права собственности на три гаражных бокса в порядке наследования, встречному иску ОАО "Дорогобуж" к Плетневу А.В., Плетневу С.В., Администрации муниципального образования , Администрации муниципального образования " городское поселение" о признании права собственности на два гаражных бокса, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 22 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев А.В., Плетнев СВ. - наследники по закону наследодателя Плетнева В.А., умершего (дата) , обратились в суд с вышеуказанным иском, просили признать за ними право собственности в равных долях на три гаражных бокса, расположенные ... , в порядке наследования, ссылаясь на то, что в (дата) году отцу - Плетневу В. А. был предоставлен земельный участок под строительство гаражного бокса. Осуществляя строительство за счет собственных средств, отец построил здание гаража, состоящее из трех боксов, на земельном участке по площади, превышающей размер ему предоставленной, при жизни не узаконив самовольную постройку. По день смерти он владел и пользовался всеми гаражными боксами, после принятия наследства они несут бремя содержания гаражных боксов.

Привлеченное судом в качестве соответчика ОАО "Дорогобуж" иск признало частично, указав, что Плетневу В.А. был предоставлен земельный участок под строительство гаражного бокса N ... , этот бокс был им построен и принадлежит ему. Однако под строительство других гаражных боксов (они номеров не имеют) земельный участок был предоставлен ОАО "Дорогобуж", которое за счет собственных средств осуществляло строительство для нужд технического клуба ... , являвшегося структурным подразделением ОАО "Дорогобуж". Плетнев В.А. как руководитель клуба участвовал в организации строительства.

По указанным основаниям ОАО "Дорогобуж" обратилось в суд с встречным иском о признании права собственности на два гаражных бокса без номера, расположенные ...

Представители ответчиков Администрации муниципального образования и Администрации муниципального образования " городское поселение" иск ОАО "Дорогобуж" признали, за Плетневыми просили признать право собственности на гаражный бокс N ... ,т.к. именно для строительства этого бокса их отцу был выделен земельный участок.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2012 года за Плетневым А.В., Плетневым СВ. признано право собственности по ... доли за каждым на гаражный бокс N ... , расположенный ... площадью ... кв.метров.

В остальной части иска Плетневу А.В., Плетневу СВ. отказано.

За ОАО "Дорогобуж" признано право собственности на гаражный бокс, расположенный ... и на гаражный бокс ( ... расположенный в ... для рассмотрения кассационной жалобы и дела в их отсутствие.е, не явилис.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 года решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Дорогобуж" отменено и принято новое об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Плетнева А.В., Плетнева С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Дорогобуж" Переслегин А.А. просит отменить апелляционное определение в части отмены решения суда и оставить в силе в этой части решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2012 года.

03 декабря 2012 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 13 декабря 2012 года.

Определением судьи Смоленского областного суда от 22 января 2013 года кассационная жалоба представителя ОАО "Дорогобуж" и дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Смоленского областного суда.

Плетнев С.В. и Плетнев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу п. 3 ст. 167, п. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум не усматривает препятствий для рассмотрения кассационной жалобы и дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ОАО "Дорогобуж" Переслегина А.А., проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением Главы администрации от (дата) на основании поступивших заявлений от АО "Дорогобуж" и Плетнева В. А. предоставлены в аренду на период строительства гаражных боксов: АО "Дорогобуж" земельный участок общей площадью ... кв.м., Плетневу В.А. земельный участок общей площадью ... кв.м. под незавершенными строительством гаражными боксами, расположенные ...

На момент предоставления земельных участков Дворец культуры являлся структурным подразделением АО "Дорогобуж","Плетнев В.А. работал ...

Актом об отводе в натуре предварительно согласованного земельного участка от (дата) застройщику Плетневу В.А. произведен вынос в натуре осей предварительно согласованного земельного участка под проектирование и строительство капитального гаражного бокса, размер участка ... , размер строения ...

Постановлением Главы администрации от (дата) Плетневу В.А. предоставлен в частную собственность за плату земельный участок под построенным гаражом общей площадью ... кв.м., в том числе, под гаражом- ... кв.м., расположенный: ... В этот же день между Плетневым В.А. и председателем Дорогобужского райкомзема К. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

13.05.1997 года Плетневу В.А. выдано свидетельство на право собственности на землю ... общей площадью ... кв.м., в том числе, под гаражом - ... кв.м.

На предоставленных ОАО "Дорогобуж" и Плетневу В.А. земельных участках построено одноэтажное здание из трех гаражных боксов, что подтверждается техническими паспортами, выполненными ФГУП "Ростехинвентаризация".

Согласно данным технических паспортов площадь гаражного бокса N ... по внутреннему обмеру составляет ... кв.м., по наружному обмеру- ... кв.м.; площадь гаражного бокса без номера по внутреннему обмеру составляет 3 помещения : N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., площадь по наружному обмеру составляет ... кв.м.; площадь третьего гаражного бокса без номера по внутреннему обмеру имеет 2 помещения: N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., площадь по наружному обмеру составляет ... кв.м.

Все перечисленные гаражные боксы расположены ...

В соответствии с техническим отчетом по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций блока гаражных боксов ... , подготовленным ООО , по своему техническому состоянию несущие строительные конструкции на обследуемом объекте должны быть отнесены к категории "2"- состояние работоспособное. Опасности для эксплуатации в настоящее время конструкции не представляют.

По бухгалтерским данным ОАО "Дорогобуж" на счете 08 "Капитальные вложения" учтены затраты по строительству гаража, состоящего из трех боксов, на земельном участке площадью кв.м., расположенном ... , в (дата) в сумме ... руб., (дата) в сумме ... руб., в (дата) - ... руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Плетнева СВ. и Плетнева А.В. подлежит удовлетворению в части признания за ними права собственности в порядке наследования на гаражный бокс N ... , расположенный ... Суд удовлетворил встречный иск ОАО "Дорогобуж" и признал за ним право собственности на два других гаражных бокса без номера, расположенных там же.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Плетнев В.А. производил строительство одного гаража для личных нужд на земельном участке, предоставленном ему для этой цели. ОАО "Дорогобуж" производило строительство двух других гаражных боксов на земельном участке, предоставленном ему именно под строительство гаражей, для нужд своего структурного подразделения - технического кружка ДК . В этом строительстве Плетнев В.А. принимал участие как работник ОАО "Дорогобуж", без использования личных денежных средств.

Такие выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска ОАО "Дорогобуж" и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда указала, что суд с достоверностью не установил, кто нес расходы на строительство двух спорных гаражных боксов Плетнев В.А. или ОАО "Дорогобуж", а также не имеется заключения о соответствии самовольных строений градостроительным и строительным нормам и правилам.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в

размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их

собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены

гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названными нормами закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации поселка от (дата) АО "Дорогобуж" предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м из земель администрации под незавершенными строительством гаражными боксами ... в аренду сроком на ... на период строительства гаражных боксов.

Спорные гаражные боксы были построены именно на указанном участке и в сроки, отведенные на строительство, что следует из объяснений сторон и из данных технических паспортов.

ОАО "Дорогобуж" представило суду сведения о финансовых затратах по строительству гаражей.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в деле не имеется заключения о соответствии строения градостроительным и строительным нормам и правилам об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим отчетом по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций блока гаражных боксов ... , изготовленным ООО , по своему техническому состоянию несущие строительные конструкции на обследуемом объекте должны быть отнесены к категории "2" - состояние работоспособное. Опасности для эксплуатации в настоящее время конструкции не представляют.

Суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения об удовлетворении встречного иска ОАО "Дорогобуж", поскольку оно содержит необходимый вывод о том, что при возведении самовольной постройки не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отвергнув имеющиеся в деле техническое заключение, процессуальных мер к получению иных доказательств не принял, не выполнив требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.29), о том, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена описка в абзаце 4. Суд признал за ОАО "Дорогобуж" право собственности на гаражный бокс, расположенный ... площадью ... кв.метров, литера ... , площадью ... кв. метров. Однако из материалов дела, в том числе из извлечений из технического паспорта на данный гаражный бокс (том 2, л.д.73-76), следует, что он расположен ... , а не по ... площадь помещения литера ... составляет ... кв.м., а не ... как указано судом.

Указанная описка могла быть устранена судом апелляционной инстанции, но он сделал вывод о том, что суд не установил точное местонахождение данного гаражного бокса, а поэтому президиум полагает возможным внести соответствующие изменения в данный абзац решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение в части отмены решения суда и отказа в удовлетворении встречных требований ОАО "Дорогобуж" подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2012 года в части отмены решения

Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 мая 2012 года и принятии нового об отказе в удовлетворении требований ОАО "Дорогобуж" о признании права собственности на гаражные боксы отменить, внести изменения в абзац 4 резолютивной части указанного решения суда в отношении

расположения гаражного бокса в ... и указания площади - ( ... ), в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко.