Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2013 г. по делу N 7-5/2013

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по городу Салехард Бучкова В.Н. от 16 ноября 2012 года Дунганова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Основанием для привлечения Дунгановой А.М. к административной ответственности послужило то, что являясь продавцом-кассиром в магазине "Аватаръ"" г.Салехард, Дунганова А.М. в нарушение Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" осуществила розничную продажу алкогольной продукции - вина "Кристальная капля", емкостью 0, 75 литров, несовершеннолетнему потребителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2012 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дунгановой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Дунганова А.М. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указала, что с указанным постановлением и решением суда она не согласна, так как сомнения в достижении покупателем совершеннолетия у нее не возникло,покупатель по внешнему виду и физическому развитию выглядит старше 18 лет. Кроме того, законодатель не обязывает в любом случае выяснять у покупателей возраст. Отметила, что все зависящие меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, ею были приняты. Считает, что суд неверно истолковал закон и им необъективно дана оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В судебном заседании суда ЯНАО Дунганова А.М. и ее представитель Гущин Н.А. просили жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в городской суд. Указывали на то обстоятельство, что покупатель выглядела как совершеннолетняя.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей.

Признавая Дунганову А.М. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, начальник ОМВД России по г.Салехарду Бучков В.Н. в постановлении о привлечении её к административной ответственности указал, что она, являясь продавцом-кассиром, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в магазине "Аватаръ"", расположенном в "адрес" "б", допустила продажу алкогольной продукции - вина "Кристальная капля" в количестве 1 бутылки емкостью 0, 75 литров с объемной долей спирта не менее 10% об., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть непосредственно осуществила отпуск алкогольной продукции несовершеннолетней. К аналогичному выводу пришел и суд, постановляя обжалуемое решение.

Выводы административного органа и суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и виновности в его совершении Дунгановой А.М. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемых постановлении и решении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на недоказанность административным органом обстоятельств, имеющих значение для дела, были предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

Согласно должностной инструкции продавца-кассира, с которой Дунганова А.М. ознакомлена под роспись, продавец алкогольной продукции обязан соблюдать правила розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.39).

Продавец подтвердила, что с должностной инструкцией ознакомлена, о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним знает, продажу алкоголя несовершеннолетней Красковой объяснила тем, что не поинтересовалась её возрастом, вину признала (л.д.15, 22).

Жалоба содержит в себе доводы о том, что возраст покупателя у Дунгановой сомнений не вызывал, она полагала ее совершеннолетней и потому не должна была требовать соответствующий документ перед отпуском алкогольной продукции.

Действительно, административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подлежит лицо только за виновное действие, когда оно знало о несовершеннолетнем возрасте покупателя или когда его вид и возраст безусловно вызывал сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, но оно не потребовало у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст покупателя.

Однако, в материалах дела имеются данные о том, что спиртное приобреталось на вид несовершеннолетним лицом, они следуют из объяснений Лишенко Е.Ю., которая показала, что спиртное приобреталось девушкой, на вид несовершеннолетней.

Как указывалось ранее, Дунганова при названных обстоятельствах, должна была выяснить возраст покупателя, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения продавца Дунгановой А.М. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В судебном заседании суда ЯНАО представителем Дунгановой А.М. суду представлено постановление Салехардского городского суда по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 18 декабря 2012 года, согласно которому постановление старшего инспектора отделения ПНД ОМВД России по г. Салехарду Волковой М.А. от 3 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дунгановой А.М. по ст. 151.1 УК РФ признано незаконным.

По убеждению представителя данный документ свидетельствует об отсутствии в действиях Дунгановой А.М. состава административного правонарушения.

Суд не может встать на указанную позицию, полагая, что названный документ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Как следует из постановления от 18 декабря 2012 года, инспектор Волкова М.А., при отсутствии соответствующих полномочий, сделала в оспоренном постановлении вывод о наличии в действиях Дунгановой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. В то время как вопросы виновности того или иного лица в совершении административного правонарушения могут исследоваться исключительно в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Как было указано выше виновность Дунгановой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена надлежащим образом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Постановленные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, порядок и требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ, при производстве по делу соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Дунгановой А.М. и отмены обжалуемого решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Салехардского городского суда от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Дунгановой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич