Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2013 г. по делу N 33-1175/13

Пуровского районного суда от 6 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Пуровского района в интересах муниципального образования посёлок Пурпе к Собранию депутатов муниципального образования п. Пурпе, Олейникову В.А. о признании распоряжения председателя Собрания депутатов муниципального образования посёлок Пурпе незаконным, взыскании денежных средств и судебных расходов, - удовлетворить.

Признать распоряжение председателя Собрания депутатов муниципального образования посёлок Пурпе от 12.11.2012 N 4-сд "О льготах, в связи с прекращением полномочий" незаконным, то есть противоречащим положениям статей 5, 6, 64, 164 и 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Олейникова В.А. в пользу муниципального образования посёлок Пурпе денежные средства в размере "данные изъяты" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района предъявил иск о признании незаконным распоряжения председателя Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе от 12.11.2012 N 4-сд "О выплатах, в связи с прекращением полномочий", о взыскании с Олейникова В.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что в связи с прекращением полномочий Председателя Собрания депутатов второго созыва муниципального образования п. Пурпе Олейникову В.А. произведена единовременная выплата в размере 10-кратного месячного денежного вознаграждения. Данная выплата произведена на основании распоряжения Председателя Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе от 12.11.2012 N 4-сд в связи с прекращением полномочий Председателя Собрания депутатов второго созыва муниципального образования п. Пурпе в соответствии с Положением о денежном вознаграждении и пенсионном обеспечении председателя Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе, утверждённого решением данного Собрания депутатов от 22.02.2008 N 20. Однако прокурор считает, что установление указанной выплаты в полномочия Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе не входит, вместе с тем, данная гарантия не предусмотрена федеральным законодательством о труде, то есть выплата незаконна. Кроме того, начальнику бухгалтерского учёта и отчётности Администрации МО п. Пурпе Сарсенбаевой Р.Ф. объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в части денежной выплаты Председателю Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе Олейникову В.А. после окончания его полномочий. Несмотря на это выплата была произведена. Просил признать незаконным Распоряжение Председателя Собрания депутатов МО п. Пурпе Олейникова В.А. "О выплатах в связи с прекращением полномочий" N 4-сд от 12 ноября 2012 года, взыскать с Олейникова В.А. в пользу муниципального образования посёлок Пурпе денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Участвующий в деле прокурор Черняков С.П. иск поддержал.

Олейников В.А. в суде участия не принимал, Администрация в суд представителя не направила.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Олейников В.А. просит решение отменить, полагая его незаконным, указывая на то, что Положение о денежном вознаграждении и пенсионном обеспечении председателя Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе соответствует Закону ЯНАО от 25.12. 2008 года N 123-ЗАО. В обоснование своих доводов ссылается на позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов" от 05.05.2013 года.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав в суде апелляционной инстанции прокурора Губайдуллину З.А., полагавшую, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку на дату вынесения суд правильно применил материальный закон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Установлено и не оспаривается то, что Олейников В.А. был избран Председателем Собрания депутатов 2 созыва МО поселок Мужевское.

Распоряжением от 9 ноября 2012 года ответчик сложил полномочия Председателя Собрания депутатов 2 созыва МО поселок Мужевское и 12 ноября 2012 года распорядился о выплате себе единовременной выплаты в размере 10 кратного месячного денежного вознаграждения.

Выплата в размере "данные изъяты" рублей была произведена.

На время осуществления полномочий Олейниковым В.А. действовало Положение о денежном вознаграждении и пенсионном обеспечении председателя Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе, утверждённого решением данного Собрания депутатов от 22.02.2008 г., N 20, согласно п. 5.1 которого, Председателю Собрания депутатов, прекратившему исполнение своих полномочий досрочно или неизбранным (не назначенным) по окончании срока полномочий выплачивается единовременная выплата в размере 10-кратного месячного денежного вознаграждения.

Вышеуказанное Положение было принято на основании части 1 статьи 4 Закона Ямало-Ненецкого АО "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления, члена выборного органа местного самоуправления, члена избирательной комиссии муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе" от 25.12. 2008 года N 123-ЗАО, предусматривающей лицу, замещавшему муниципальную должность на постоянной (штатной) основе, прекратившему исполнение полномочий досрочно или по окончании срока полномочий, возможность производства единовременной выплаты в размере 10-кратного месячного денежного вознаграждения.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 декабря 2012 г. N 116-ЗАО "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного самоуправления, члена выборного органа местного самоуправления, члена избирательной комиссии муниципального образования в Ямало-Ненецком автономном округе", вступившим в силу со дня официального опубликования - 11 декабря 2012 года (опубликован в газете "Красный Север" от 11 декабря 2012 г., спецвыпуск N 103; на Официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти ЯНАО (http://правительство.янао.рф) 10 декабря 2012 г.), норма утратила силу.

Вышеуказанное Положение о денежном вознаграждении и пенсионном обеспечении председателя Собрания депутатов муниципального образования п. Пурпе до 6 декабря 2012 года отменено не было.

Председатель Собрания депутатов МО п. Пурпе Олейников В.А. 12 ноября 2012 года вынес распоряжение N 4-сд "О выплатах в связи с прекращением полномочий" в период действия вышеуказанных нормативных актов.

Основанием к отказу в иске, как это следует из решения, послужили проведённый судом анализ содержания норм Трудового кодекса РФ: части 2 статьи 64, статьи 6, статей 164-165, их толкование во взаимосвязи и последующий за ними вывод о том, что вопросы установления дополнительных гарантий отдельным категориям работников отнесены к ведению федеральных органов государственной власти и регулируются Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, в связи с чем законодатель субъекта Российской Федерации осуществлять правовое регулирование в данной сфере не вправе, следовательно, законодательный орган превысил свои полномочия в области регулирования вопросов трудового законодательства

Такой подход в части толкования закона применительно к дополнительным гарантиям категории лиц, к которым относятся Олейников В.А., имел место в судебной практике судов Ямало-Ненецкого АО и Верховного Суда РФ.

Постановляя решение об удовлетворении требований прокурора, суд не учёл следующее.

Согласно статей 1 и 6 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ:

Конституционный Суд Российской Федерации - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

5 апреля 2013 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Архангельского областного Собрания депутатов", предметом рассмотрения которого являлось нормативное положение абзаца четвертого части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации регулирующей разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к ведению федеральных органов государственной власти в указанной сфере относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

Конституционный Суд РФ рассматривал указанное нормативное положение в рамках дела о проверке конституционности нормативного правового акта в связи с запросом органа законодательной власти субъекта Российской Федерации, в частности соответствия законоположения, предусматривавшего единовременную выплату в размере двух денежных вознаграждений лицам, замещающим государственные должности Архангельской области, в том числе депутатам Архангельского областного Собрания депутатов, осуществляющим свои полномочия на профессиональной постоянной основе, при прекращении их полномочий Конституции РФ.

По результатам рассмотрения Конституционным Судом РФ абзац четвертый части первой статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не исключает право субъекта Российской Федерации - при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и федерального законодательства - устанавливать законом субъекта Российской Федерации единовременную денежную выплату депутатам законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим депутатскую деятельность на профессиональной постоянной основе, при прекращении их полномочий.

Учитывая то, что объекты прав работников по рассмотренному Конституционным Судом РФ и настоящему делу являются однородными, следовательно, требуют одинакового правового регулирования, судебная коллегия, с учётом того, что право на единовременную выплату у Олейникова возникло в период действия нормативных актов, которыми эти выплаты предусмотрены, приходит к выводу о том, что иск удовлетворен необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать, решение суда первой инстанции отменить на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ -неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона ( п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2013 года отменить и вынести новое, которым отказать в иске прокурору Пуровского района в интересах муниципального образования посёлок Пурпе к Собранию депутатов муниципального образования п. Пурпе, Олейникову В.А. о признании распоряжения председателя Собрания депутатов муниципального образования посёлок Пурпе незаконным, взыскании денежных средств и судебных расходов, апелляционную жалобу Олейникова В.А. удовлетворить.

Председательствующий Мосиявич С.И..

Судьи: Зотина Е.Г.

Домрачев И.Г.