Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2013 г. по делу N 33-961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Преутяса ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" в пользу Преустяса ФИО13 заработную плату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, проценты за ее несвоевременную выплату в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, всего - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Преутясу ФИО14 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Преутясу С.М. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Авто Делюкс" о взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО "Авто Делюкс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был установлен суммированный учет рабочего времени. Заработная плата в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Преутяс С.М., его представитель Кузнецов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика Шишкина И.Н., Мильман К.П., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик ООО "Авто Делюкс". В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части. Требования о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 года оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, истцом пропущен срок, в течение которого работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, который судом первой инстанции не восстановлен, на основании чего, суд должен отказать в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 года. Также в апелляционной жалобе ответчик просить изменить решение суда в части взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 года, снизив сумму взыскания, приводит свои расчеты недовыплоченной заработной платы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Преутяс С.М. высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда, в части отказа взыскания заработной платы за период 2011 года по августа 2012 года сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в части взыскания недоначисленной заработной платы за сентябрь 2012 года, по тем основаниям, что суд, должен был отказать в этой части исковых требований, применив последствия пропуска срока, в течение которого работник имеет право обратится в суд для разрешения индивидуального трудового спора (три месяца).

При этом, то обстоятельство, что истцу не была доначислена и не выплачена заработная плата за сентябрь 2012 года, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, которой руководствовался суд, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, расчеты с работниками по заработной плате ответчиком производятся дважды в месяц - 10-го и 20-го числа месяца, следующего за отработанным, при этом днем окончательного расчета является 20-е число.

Таким образом, о нарушении права, а именно о недоначислении и невыплате заработной платы за сентябрь 2012 года, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательный расчет по заработной плате за сентябрь 2012 года должен производится работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно срок, в течении которого истец имел право обратится в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а именно о взыскании недоначисленной заработной платы за сентыбрь 2012 года, истекает ДД.ММ.ГГГГ (три месяса начиная с ДД.ММ.ГГГГ), тогда как истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок, в течении которого истец имел право обратится в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь 2012 года, истцом не пропущен.

Кроме того, поскольку фактически срок для разрешения спора о размере заработной платы за сентябрь 2012 года не был пропущен, то он не мог быть восстановлен судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неправильности исчисления срока, в течении которого истец имел право обратится в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также то что, суд не восстановил указанный срок, но взыскал заработную плату, несостоятельны.

Проверяя расчет заработной платы, произведенный судом, судебная коллегия находит его правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части основанны на непривильном исчислении недоначисленной заработной платы.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, имел возможность предоставить в суд первой инстанции расчет недоначисленной заработной платы, который, по его мнению, является верным. Однако, ответчик указанный расчет в суд первой инстанции не предоставил, также в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не указал о невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные издержки распределены в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Делюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина