Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2013 г. по делу N 33-938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Духно О.Н. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора г.Губкинский в интересах Духно О.Н. к индивидуальному предпринимателю Долгополовой О.С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., объяснения прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губкинский в интересах Духно О.Н., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Долгополовой О.С. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что по заявлению Духно О.Н. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем Долгополовой О.С., в ходе которой установлено, что истица осуществляла трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты"; по состоянию на 17 января 2013 года задолженность по заработной плате перед истицей составила "данные изъяты" рублей.

В предварительном судебном заседании истец Духно О.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Долгополова О.С. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении, направленном в адрес суда, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, пояснив, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд лишь 18 января 2013 года.

Помощник прокурора города Губкинский - Осадчий И.Н. против удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока на обращение в суд возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Духно О.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указав, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что истица Духно О.Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ней в день увольнения произведен не был.

Из пояснений истицы следует, что о выплате ответчиком заработной платы не в полном размере она знала, однако, полагаясь на доверительные с ответчиком отношения, ждала, когда индивидуальный предприниматель Долгополова О.С. выплатит ей заработную плату в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Духно О.Н. обратилась в прокуратуру города Губкинский с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ей заработной платы ответчиком 18 декабря 2012 года (л.д. 7), то есть, уже по истечению трех месяцев со дня, когда ей было известно о нарушении своего права. Исковое заявление о взыскании не выплаченной заработной платы предъявлено в суд 18 января 2013 года (л.д. 4) также с пропуском установленного законом срока более, чем на пять месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был учтен факт злоупотребления доверия индивидуальным предпринимателем Долгополовой О.С., нельзя признать состоятельными.

Истица имела возможность для предъявления требований о разрешении трудового спора в установленный законом срок, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовалась.

Обращения в прокуратуру в начале октября 2012 года с целью консультации по вопросу невыплаты заработной платы и 9 ноября 2012 года с заявлением о проведении проверки по факту невыплаты ей заработной платы не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Более того, доказательств о наличии таких обращений истицей не представлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным, поскольку требования заявлены с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при отсутствии доказательств о его пропуске по уважительной причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь Н.Н. Копейкина