Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Собчука А.И. - Могутовой Г.Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Собчука А.И. к Микаиловой В.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Микаиловой В.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Собчука А.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Могутовой Г.Т., ответчика Микаиловой В.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Собчук А.И. обратился в суд с иском к Микаиловой В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указывал, что осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в здании аэровокзала в городе Салехарде. Микаилова В.Р. состояла с ним в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" с ней заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 11 августа 2012 года N14 была проведена ревизия в торговых киосках, в результате которой выявлена недостача в киоске "Ямальский сувенир" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, выявлен факт необоснованного завышения ответчиком цен, а также были выставлены на продажу товары, не значащиеся в товарных накладных. Ответчик от дачи объяснений по указанным нарушениям отказалась. При обращении по указанному факту в правоохранительные органы было проведено документальное исследование его предпринимательской деятельности. В ходе исследования был подтвержден факт недостачи в киоске "Ямальский сувенир" на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которую просил взыскать с ответчицы.

Истец Собчук А.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Микаилова В.Р. и ее представитель Волков Н.Д. действующий на основании ордера, против иска возражали. Ответчик Микаилова в судебном заседании поясняла, что работодателю неоднократно указывала о пропаже товара с витрин ввиду ненадлежащего оборудования витрин, однако соответствующих мер им принято не было, ревизии по данным фактам не проводились, ключи от подсобного помещения, где хранился товар, имелись у иных лиц, кроме неё.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель истца Собчука А.И. Могутова Г.Т., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, довзыскать сумму ущерба в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были затребованы от ответчика доказательства в обоснование доводов относительно кражи товара. Считает, что судом дана неверная оценка акту документального исследования предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Собчука А.И. от 10 декабря 2012 года N146, который не в полной мере был исследован судом. Актом достоверно подтверждена сумма недостачи в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с учетом сумм остатка на 1 августа 2012 года и 11 августа 2012 года. В обоснование доводов жалобы приводит фактические обстоятельства дела и нормы права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера взысканного материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьёй 243 того же кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела Микаилова В.Р. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Собчуком А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" расположенном в здании аэровокзала города Салехард. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении на основании приказа от 11 августа 2012 года ревизии материальных ценностей переданных в подотчет Микаиловой В.Р. выявлена недостача на сумму 162 132 рубля 91 копейка. При проведении УМВД России по ЯНАО документального исследования предпринимательской деятельности истца установлено, что фактический остаток товара в торговом киоске "Ямальский сувенир" по состоянию на 11 августа 2012 года меньше документального остатка товара на "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, что отражено в акте документального исследования N146 от 10 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании с Микаиловой В.Р. материального ущерба в полном размере, исходил из того, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Микаиловой В.Р.

Как установлено в судебном заседании торговая точка "Ямальский сувенир" расположена в здании аэровокзала города Салехард, часть товара вверенного Микаиловой В.Р. хранилось непосредственно в киоске, часть в комнате, доступ в которую имели иные лица помимо продавца Микаиловой В.Р. В марте 2012 года имел место случай кражи товара с витрины киоска "Ямальский сувенир".

Судом первой инстанции также установлено, что при расформировании в марте 2012 года одной из торговых точек на территории аэровокзала города Салехард и передачи товара с указанной точки под отчёт Микаиловой В.Р. инвентаризация и ревизия по приему-передаче указанных материальных ценностей при смене материально-ответственного лица не проводились, приём товара Микаиловой производился путём подписания накладных, фактическое наличие товара не проверялось.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В указанных обстоятельствах вывод суда о необеспечении работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Микаиловой, а также о том, что истцом не представлены неопровержимые доказательства причин возникновения недостачи, причинения недостачи непосредственно по вине ответчика, состоятелен.

Судом дана надлежащая оценка акту документального исследования предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Собчук А.И. от 10 декабря 2012, содержащего сведения об исследовании финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.08.2012 по 11.08.2012 года, в совокупности с иными доказательствами, представленными суду с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и которым им бы не была дана оценка, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина