Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1241/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе истца Ромашовой Т. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года

по иску Ромашовой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Троян Ю.Г. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понуждении произвести страховые взносы.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., пояснения представителя истца Беленченко Д.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ромашова Т.Н. обратилась с иском к ИП Троян Ю.Г., в котором с учетом уточнений, просила признать сложившиеся между ней и ИП Троян Ю.Г. отношения в период с 01.07.2011 по 10.07.2012 трудовыми, взыскать с ИП Троян Ю.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 10.07.2012 в размере /__/ рублей; компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей; обязать произвести обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд за указанный период, а также взыскать с ИП Троян Ю.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 01.05.2011 по 11.07.2012 работала у ИП Троян Ю.Г. в должности закройщика - универсала; трудовой договор между сторонами заключен не был. При этом сторонами был определен режим работы: два дня через два дня с 8.00 до 20.00 (12 часов в день). В указанный период работы она полностью отрабатывала норму рабочего времени, выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, однако в нарушение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель начислял заработную плату меньше установленного законном минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ). За весь период работы перед ней сложилась задолженность /__/ рублей, составляющая разницу между установленным законом МРОТ и заработной платой, начисленной и выплачиваемой ответчиком. В связи с неправомерными действиями ответчика она испытывала нравственные страдания.

Истец Ромашова Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Адилова К.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что задолженность по заработной плате перед истцом сложилась в связи с тем, что начисляться она должна была исходя из минимального размера оплаты труда в РФ - /__/ рублей; просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Троян Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части установления трудовых отношений и понуждении произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ согласилась; в остальной части иск не признала. Указала, что истец работала у нее в указанный период времени, документы по приему на работу сотрудников надлежащим образом оформлены не были. При приеме на работу с Ромашовой Т.Н. была установлена договоренность о выплате заработной платы в размере /__/ рублей в месяц за вычетом подоходного налога. Пояснила, что выплата заработной платы производилась исходя из расчета минимального размера оплаты труда в размере /__/ рублей, деленного на нормативное количество часов в месяце, умноженное на фактически отработанное истцом. Заработную плату истец получала регулярно за весь отработанный период и по ее размеру претензий не имела, в связи с чем полагала, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указала, что основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку Ромашова Т.Н. знала о размере начисляемой ей заработной платы, была согласна с ее размером, требований о приведении заработной платы в соответствие с размером МРОТ не заявляла.

Обжалуемым решением на основании ст.6 Международного пакта от 16.12.1966 "Об экономических, социальных и культурных правах", ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 15, 22, 66, 129,135, 237 ТК РФ, ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5, ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования", п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" исковое заявление удовлетворено частично, на Троян Ю.Г. возложена обязанность произвести обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд за Ромашову Т.Н. за период ее работы с 01.07.2011 по 10.07.2012, в пользу Ромашовой Т.Н. с Троян Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ромашова Т.Н. просит решение суда изменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что система оплаты труда у ответчика была установлена исходя из тарифной ставки за час, рассчитанного путем деления МРОТ на нормативное число часов в месяц. Никто из сторон на это не ссылался. Истец и ответчик указывали, что работодателем была установлена заработная плата в размере оклада, которая выплачивалась в полном размере при соблюдении графика. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что она в указанный период полностью выполняла норму рабочего времени и норму труда, в связи с чем ответчик должна была выплачивать ей заработную плату не менее МРОТ. Считает, что суд необоснованно признал верными представленные ответчиком расчеты заработной платы. Обращает внимание на то, что оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей А., М. не имелось, к показаниям свидетеля К. следовало отнестись критически. Указывает, что суммы, взысканные судом в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, занижены. Считает, что нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 10.07.2012 Ромашова Т.Н. работала у ИП Троян Ю.Г. портной легкого женского платья.

В связи с тем, что записи о данном периоде работы внесены в трудовую книжку истца, суд отказал Ромашовой Т.Н. в удовлетворении ее исковых требований о признании сложившихся между ней и ИП Троян Ю.Г. отношений в период с 01.05.2011 по 10.07.2012 трудовыми, придя к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца в данной части.

Требование обязать ИП Троян Ю.Г. произвести обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд за Ромашову Т.Н. в период с 01.07.2011 по 10.07.2012 оценено судом как обоснованное, в связи с чем удовлетворено.

Решение в этой части не оспорено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, складывающейся из разницы между установленным законом МРОТ и начисляемой и выплачиваемой заработной платой, суд исходил из того, что при начислении заработной платы РомашовойТ.Н. нарушений допущено не было.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений, предусмотренных ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 ТК РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1992 N 309 "О повышении районных коэффициентов в отдельных районах и городах Томской области" в городе Томске установлен районный коэффициенты 1,3.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между Ромашовой Т.Н. и ИП Троян Ю.Г. не был заключен. Из пояснений истца, положенных в основу ее исковых требований, следует, что в период работы у ответчика с 01.07.2011 по 10.07.2012 ежемесячно она получала заработную плату в размере /__/ руб. Такой же размер заработной паты указан в расчете, представленном ИП Троян Ю.Г.

Поскольку ответчиком не заявлялось и не представлено доказательств того, что за указанный в иске период Ромашова Т.Н. не полностью отработала норму рабочего времени или не выполняла в полном объеме возложенные на нее трудовые обязанности, ежемесячная заработная плата истца в период работы у ответчика должна была быть не ниже установленного законом МРОТ в соответствии с требованиями ст. 133 ТК РФ, умноженного на районный коэффициент.

Из представленного ответчиком расчета видно, что данные требования закона ею не выполнялись.

Таким образом, заработная плата истца в указанный период должна была составлять:

/__/ руб. (МРОТ, установленный с 01.03.2011 ст. 1 Федерального закона

от 01.06.2011 N 106-ФЗ) х 1,3 (районный коэффициент) = /__/ руб.

НДФЛ (13%) от /__/ руб. = /__/ руб.

/__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб.

При этом, согласно ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель должен самостоятельно исчислить, удержать у налогоплательщика - работника и уплатить в соответствующий бюджет сумму налога в размере 13% от дохода этого лица, поэтому судебная коллегия находит необходимым при расчете заработной платы истца уменьшить ее размер на сумму НДФЛ.

Поскольку из пояснений истца и представленного ответчиком расчета следует, что ежемесячная заработная плата, которую истец получала, составляла /__/ руб., ответчик не доплачивала ей заработную плату за месяц в сумме: /__/ руб. - /__/ руб. = /__/ руб.

Таким образом, доводы истца о неверном начислении и выплате заработной платы ниже МРОТ нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате неверно начисленной заработной платы.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 136 ТК РФ место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие отношения носят длящийся характер.

Если же заработная плата ежемесячно начисляется и выдается работнику в размере, не соответствующем требованиям трудового законодательства, о данном нарушении работник узнает при получении соответствующей заработной платы.

С учетом этого, Ромашова Т.Н., получая заработную плату в период с 01.07.2011 по 10.07.2012 своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав.

Следовательно, срок исковой давности по требованиями истца о взыскании задолженности по заработной плате следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Поскольку истец уволилась 10.07.2012, в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ в этот день работодатель должен был произвести с ней окончательный расчет по заработной плате, а в суд она обратилась 09.10.2012, судебная коллегия исходя из положений ст. 136 ТК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность по заработной плате только за период с 01.07.2012 по 10.07.2012. По остальному периоду истцом срок для обращения в суд пропущен.

Исходя из этого размер недоплаченной заработной платы истца за 10 дней июля 2012 г. составит:

/__/ руб. / 29,4 (среднее количество дней в месяце по постановлению

Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") = /__/ руб.

/__/ руб. х 10 дней = /__/ руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченной в связи с неверным начислением заработной платы в размере /__/ руб. /__/ коп.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа Ромашовой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате является необоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных исковых требований частично, а именно на сумму /__/ руб. /__/ коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель ИП Троян Ю.Г. в нарушение трудового законодательства РФ не выплачивал истцу все причитающиеся ей денежные средства, при увольнении с истцом окончательный расчет по заработной плате произведен не был, чем были нарушены ее права на достойное существование, судебная коллегия приходит к выводу, что данными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В связи с изложенным, учитывая, что судом первой инстанции также было установлено нарушение прав Ромашовой Т.Н. тем, что ИП Троян Ю.Г. не производила обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд за Ромашову Т.Н. в период с 01.07.2011 по 10.07.2012, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебная коллегия находит необходимым увеличит взысканный судом размер компенсации до /__/ руб.

Определяя такой размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из положений ст. 237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных Ромашовой Т.Н. нравственных страданий и период задержки выплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит возможным на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, проделанной представителем по данному делу, увеличить размер денежной суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до /__/ руб., изменив решение в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года в части отказа Ромашовой Т. Н. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Троян Ю.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 10.07.2012 отменить, приняв по делу в этой части новое решение, взыскать с индивидуального предпринимателя Троян Ю. Г. в пользу Ромашовой Т. Н. задолженность по заработной плате в размере /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив ее до /__/ ( /__/) рублей, а также в части суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, увеличив ее до /__/ ( /__/) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашовой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: