Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-715

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Морозовой А.И.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", ООО "Меридиан", Евдеевой А.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области к Евдеевой А.С., ООО "Меридиан", ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось суд с иском к Евдеевой А.С., ООО "Меридиан", ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" (ОАО "ЦСЭСС") о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.01.2011 г. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на общежитие общей площадью "данные изъяты", этаж "данные изъяты" подвальный, номера на поэтажном плане: "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес". Ранее ОАО "ЦСЭСС" обращалось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011 года, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 г., было установлено, что общежитие по "адрес" в уставный капитал ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" не вошло, в связи с чем является федеральной собственностью. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 года судебные акты первой и второй инстанции были отменены, а за ОАО "ЦСЭСС" признано право собственности на спорное имущество. 13.09.2011 г. Территориальное управление направило в адрес ОАО "ЦСЭСС" заявление, адресованное Президиуму Высшего Арбитражного Суда ВАС РФ, о пересмотре Постановления ФАС Центрального округа от 22.07.2011 г. в порядке надзора. Определением ВАС РФ от 04.10.2011 г. надзорная жалоба Территориального управления была принята к производству. Таким образом, ОАО "ЦСЭСС" уже в октябре 2011 года было известно о возможности признания правоустанавливающего документа недействительным. Вместе с тем, директором ОАО "ЦСЭСС" 25.10.2011 г. в Управление Росреестра по Тульской области подается заявление о государственной регистрации права собственности. Зарегистрированное право собственности РФ было прекращено в ЕГРП 24.11.2011 г. 20.01.2012 г. в Территориальное управление поступил отзыв ОАО "ЦСЭСС" на надзорную жалобу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ОАО "ЦСЭСС", заключая 09.01.2012 г. (в нерабочий день) сделку по отчуждению спорного имущество, знало о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ, в силу чего действия ОАО "ЦСЭСС" нельзя признать разумными и добросовестными. ООО "Меридиан" обязано было проверить обстоятельства приобретения права собственности продавца на здание. Установив наличие судебного спора, Общество должно было отказаться от договора. Вместе с тем, вопреки принципам разумности и осмотрительности, ОАО "ЦСЭСС" и ООО "Меридиан" 01.03.2012 г. подают заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в то время как 28.02.2012 г. Высшим Арбитражным Судом судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО "ЦСЭСС", был отменен, о чем было известно гендиректору ОАО "ЦСЭСС", поскольку она присутствовала на судебном заседании. Право собственности ООО "Меридиан" было зарегистрировано в ускоренном порядке 07.03.2012 г. Этой же датой в ЕГРП была внесена запись об ограничении права покупателя ипотекой продавца. Из представленных ЦСЭСС в суд копий квитанций к приходным кассовым ордерам N от 30.01.2012 "данные изъяты", N от 29.02.2012 "данные изъяты" и N от 26.03.2012 "данные изъяты" следует, что Общество недоплатило продавцу "данные изъяты". Не исполнив надлежащим образом договорных обязательств по оплате приобретенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Меридиан" заключает договор на выполнение работ по определению стоимости имущества, из чего следует вывод об отсутствии у Общества намерений приобретать спорное имущество. Все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестности ОАО "ЦСЭСС" и ООО "Меридиан" при заключении договора купли-продажи спорных помещений, а также мнимость данной сделки, как заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка купли-продажи, заключенная между ООО "Меридиан" и Евдеевой А.С., исходя из доводов истца, также не может быть признана законной, а Евдеева А.С признана добросовестным приобретателем, поскольку последняя обязана была проверить обстоятельства приобретения имущества продавцом по сделке, приняв при этом во внимание короткий период (менее месяца) владения им спорным имуществом, значительность суммы сделки, наличие непогашенной записи об ипотеки, а также график платежей до августа 2013 года, являющийся приложением к правоустанавливающему документу продавца. Запись об ипотеке в ЕГРП была погашена только 02.04.2012 г., что свидетельствует о незаконности сделки между Евдеевой А.С. и ООО "Меридиан". Евдеева А.С. не имеет законных доходов, в связи с чем сумма сделки для нее является очень значительной. Последовательность юридически значимых действий, осуществляемых Обществом и Евдевой А.С., также не свидетельствует о добросовестности последней. Заявление о регистрации перехода права и права собственности подано в Управление Росреестра по Тульской области только 29.03.2012 г. 28.04.2012 года государственная регистрация права была приостановлена на основании заявления директора ООО "Меридиан" и возобновлена лишь 02.05.2012 г. Само право собственности Евдеевой А.С. зарегистрировано только 10.05.2012 г. Вместе с тем, несмотря на то, что заявление о регистрации права было подано лишь 29.03.2012 г., а право собственности возникло только 10.05.2012 г., уже 01.04.2012 г. между Евдеевой А.С. и ОАО "ЦСЭСС" заключается договор о предоставлении коммунальных услуг N. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Евдеева А.С. знала о наличествующих обстоятельствах, в силу чего не является добросовестным приобретателем. В силу изложенного истец полагает, что сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные между ОАО "ЦСЭСС" и ООО "Меридиан" 09.01.2012 года, а также между ООО "Меридиан" и Евдевой А.С. 26.03.2012 года, являются ничтожными, в связи с чем просит применить последствия недействительности указанных сделок; истребовать имущество из незаконного имущества от его последнего владельца Евдеевой А.С.

В судебном заседании заявленные истцом требования в полном объеме по изложенным основаниям поддержал его представитель по доверенности Джалилов О.А.

Представитель ответчика ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", генеральный директор Ахадуллаева Е.Н. и по доверенности Хруслова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью.

Ответчик Евдеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Манушичева Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что Евдеева А.С. действовала как добросовестный приобретатель и не имела намерения причинить вред другому лицу.

Представитель ответчика ООО "Меридиан" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.12.2012 года иск удовлетворен. Суд постановил: применить последствия недействительности ничтожных сделок - договора купли - продажи недвижимости N от 09 января 2012 года, заключенного между ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" и ООО "Меридиан", договора купли- продажи недвижимости N от 26 марта 2012 года, заключенного между ООО "Меридиан" и Евдеевой А.С., в виде возврата в собственность Российской Федерации недвижимого имущества: общежития, общей площадью "данные изъяты", "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Истребовать из незаконного владения Евдеевой А.С. имущество: общежитие общей площадью "данные изъяты", "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Принятие данного решения является основанием для прекращения права собственности Евдеевой А.С. на вышеуказанное имущество, зарегистрированное 10 мая 2012 года на основании договора купли- продажи недвижимости от 26.03.2012 года.

Взыскать с Евдеевой А.С., ООО "Меридиан", ОАО "Центрсельэлекросетьстрой" госпошлину в доход государства в сумме "данные изъяты", по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционных жалобах ОАО "ЦСЭСС", ООО "Меридиан", Евдеева А.С. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Считают его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "ЦСЭСС" Ахадуллаевой Е.Н., ООО "Меридиан" директора Арканова В.Ю. и по ордеру и доверенности Митрохова В.Н., представителя Евдеевой А.С. по доверенности Манушичевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, а также возражения на жалобы представителя ТУ Росимущества по Тульской области по доверенности Джалилова О.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на общежитие общей площадью "данные изъяты" подвальный, номера на поэтажном плане: "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

До регистрации права собственности за Российской Федерацией ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" обращалось в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011 года, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" отказано по тем основаниям, что общежитие "адрес" в уставный капитал ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" не вошло, в связи с чем является федеральной собственностью.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 года судебные акты первой и второй инстанций были отменены, а за ОАО "ЦСЭСС" признано право собственности на вышеуказанное общежитие.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области обратилось в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в порядке надзора. Копия данного заявления направлена истцом в адрес ОАО "ЦСЭСС" 14.09.2011 года.

Определением ВАС РФ от 04.10.2011 г. надзорная жалоба Территориального управления была принята к производству и возбуждено надзорное производство.

Таким образом, уже в октябре 2011 года, то есть, с момента вынесения определения ВАС РФ от 04.10.2011 г. о принятии надзорной жалобы Территориального управления к производству и возбуждении надзорного производства ОАО "ЦСЭСС" было известно о возможности признания недействительным правоустанавливающего документа, явившегося основанием для регистрации за ним права собственности на спорное общежитие.

Однако директором ОАО "ЦСЭСС" 25.10.2011 г. в Управление Росреестра по Тульской области подается заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При этом регистрирующий орган не был уведомлен заявителем о наличии судебного спора о праве, рассматриваемом высшей судебной инстанцией, результате чего 24.11.2011 года была произведена регистрация права собственности ОАО "ЦСЭСС" на спорный объект недвижимого имущества с одновременным прекращением зарегистрированного 18.01.2011 года права собственности на него Российской Федерации.

Определением ВАС РФ от 12.12.2011 надзорная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 года по делу N была передана в Президиум ВАС РФ. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, им предложено представить отзыв на надзорную жалобу в срок до 20.01.2012 года.

09 января 2012 года ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" заключает с ООО "Меридиан" договор купли-продажи недвижимости N, согласно которому продавец (ОАО "ЦСЭСС") продал в собственность покупателю (ООО "Меридиан") общежитие, многоквартирный дом, 3-х этажный, общей площадью "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес". Объект продан за "данные изъяты". Стоимость, согласно п.3 Договора, вносится в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

В тот же день между ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" и ООО "Меридиан" заключен еще один договор купли-продажи недвижимости N, согласно которому продавец (ОАО "ЦСЭСС") продал в собственность покупателю (ООО "Меридиан") общежитие, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты", этаж "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". Указанный объект, согласно п. 3 Договора, продан за "данные изъяты". Стоимость, согласно п. 3 Договора, вносится в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет.

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО "ЦСЭСС" Ахадуллаева Е.Н., общая площадь общежития, проданная ООО "Меридиан", составляет "данные изъяты". Площадь "данные изъяты" входит в указанную площадь Помимо этого, часть общежития, площадью "данные изъяты", состоящая из нескольких нежилых помещений в "данные изъяты", до настоящего времени находится в собственности ОАО "ЦСЭСС".

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что одновременно продавцом ОАО "ЦСЭСС" дважды произведено отчуждение, а покупателем дважды приобретено одно и то же имущество - общежитие, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N по иску ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом по Тульской области о признании права собственности на здания общежитий, направлено лицам, участвующим в деле 17.01.2012 года (получено ТУ Росимущества в Тульской области 25.01.2012 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2011 года отменено. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 года оставлены без изменения

Согласно вышеуказанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приватизация проектно-строительного объединения "Центрсельэлектросетьстрой" осуществлена в 1992 году в порядке, предусмотренном Указами Президента Российской Федерации от 29.01.2992 года N "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 года N "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятии в акционерные общества". Согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N, в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда. При рассмотрении дела судами установлено, что спорные здания общежития и пристройки в состав приватизируемого обществом "Центрсельэлектросетьстрой" имущества не вошли, в уставный капитал общества не передавались, включены в реестр федерального имущества. Право собственности Российской Федерации на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные объекты были переданы обществу "Центрсельэлектросетьстрой" в пользование как государственная собственность, для которой действующим законодательством установлен особый режим приватизации. Статус объектов на момент рассмотрения спора не изменился. По приведенным данным высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для признании за ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в том числе, в силу приобретательной давности, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку истец и ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" являлись участниками вышеуказанного арбитражного процесса, установленные арбитражным судом обстоятельства об отсутствии законных основаниях владения, пользования и распоряжения спорным недвижимым имуществом ОАО "ЦСЭСС", не подлежат повторному доказыванию и не могут оспариваться в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Как видно из текста Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Генеральный директор ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" А.Е.Н. принимала личное участие в заседании Президиума. Тем самым, уже ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" было известно об отмене постановления Федерального Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "ЦСЭСС" права собственности на общежитие, расположенное по адресу: "адрес", п "адрес".

В судебном заседании представитель ОАО "ЦСЭСС" А.Е.Н. заявила, что до передачи документов на регистрацию она сообщила директору ООО "Меридиан" А.В.Ю. об отмене титульного владения ОАО "ЦСЭСС" отчуждаемым имуществом, однако последний, действуя от имени покупателя спорного имущества, настаивал на завершении процедуры оформления заключенных между ними сделок, что и было сделано.

Таким образом, ООО "Меридиан" в лице его руководящего органа знало либо определено должно было знать о неправомерности отчуждения имущества со стороны ОАО "ЦСЭСС" уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после оглашения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "ЦСЭСС", в нарушение пункта 3 договоров купли-продажи недвижимого имущества N и N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа по ОАО "ЦСЭСС" N от ДД.ММ.ГГГГ, оформляются платежные документы в подтверждение приема наличных денежных средств от ООО "Меридиан", а ДД.ММ.ГГГГ представителями продавца и покупателя в лице их руководителей сдаются документы в регистрирующий орган для регистрации договоров купли- продажи и перехода права собственности.

Оба договора прошли государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с указанными договорами к ООО "Меридиан" перешло право собственности на общежитие, площадью "данные изъяты" и на общежитие площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес". Регистрация права собственности произведена с обременением права ипотекой в силу закона.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меридиан" и Евдеевой А.С. заключается договор купли-продажи недвижимости N. Согласно условиям данного договора ООО "Меридиан" ( Продавец) продал в собственность Евдеевой А.С. ( Покупателю) общежитие, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 168, 170 ГК РФ, и проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки и ОАО "ЦСЭСС", и ООО "Меридиан" достоверно зная о том, что имелся судебный спор по поводу принадлежности продавцу отчуждаемого им имущества, завершили юридическое оформление сделки по отчуждению спорного имущества, в связи с чем право собственности на спорный объект недвижимого имущества у ОАО "Центрсельэлектросетьстрой" в установленном законе порядке не возникло, и последнее, не будучи собственником данного имущества, не могло им распорядиться. Кроме того, отсутствовали и доказательства оплаты ООО "Меридиан" спорного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГада. Таким образом, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной мнимой ничтожной сделкой, и, соответственно данный договор не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет за собой недействительность последующего договора купли-продажи по отчуждению спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "Меридиан" и Евдеевой А.С. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая требованиям закона.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно признал недействительным заключенный между ООО "Меридиан" и Евдеевой А.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, и необоснованно применил последствия его недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ввиду того, что ООО "Меридиан" считал себя законным собственником спорного имущества, а Евдеева А.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем права истца могли быть защищены только путем подачи виндикационного иска, в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд при разрешении спора правильно руководствовался не нормами о виндикации, а специальными нормами - о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что положения ст. 302 ГК РФ подлежат применению только по искам лиц, считающих себя собственниками имущества, и только в том случае, если спорное имущество выбыло из владения законного собственника, помимо его воли, похищено, утеряно и т.п., в то время как спорное имущество было приобретено его продавцом ООО "Меридиан" у ОАО "ЦСЭСС" по ничтожной сделке, тогда как собственником спорного имущества не заявлялся виндикационный иск (истребование имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Евдеева А.С. не проявила достаточной внимательности и осмотрительности при заключении сделки, поскольку при должной осмотрительности она не могла не знать о повторной срочной перепродаже спорного имущества, имела возможность ознакомиться с документами на данное имущество и усомниться как добросовестности продавца, так и в законности оформляемых сделок со спорным общежитием.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ОАО "Центрсельэлектросетьстрой", ООО "Меридиан", Евдеевой А.С. - без удовлетворения.