Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-1040

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Бороздиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евсикова К.С. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2012 года по иску Евсикова К.С. к Правительству "адрес", Министерству имущественных и земельных отношений области, Администрации "адрес", Барковскому И.И. о признании постановления утратившим силу и возложении обязанности предоставить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсиков К.С. обратился в суд с иском к Правительству "адрес", Министерству имущественных и земельных отношений области, Администрации "адрес", Барковскому И.И. о признании постановления утратившим силу и возложении обязанности предоставить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1012 кв. м, с кадастровым номером N.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство отказало ему в предоставлении данного земельного участка со ссылкой на то, что он ранее был предоставлен по постановлению главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Барковскому И.И., которому данным постановлением предлагалось заключить договор купли-продажи, оформить отвод земельного участка, начать строительство, после которого ввести объект в эксплуатацию, а в случае, если в течение 2-х лет строительство не будет начато, права на земельный участок прекращаются.

По утверждению истца, указанное постановление Барковским И.И. не исполнено, в связи с чем прав на земельный участок у него не возникло.

В связи с изложенным истец считает отказ незаконным и просит суд признать утратившим силу постановление главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать Правительство "адрес" предоставить указанный выше земельный участок ему для индивидуального жилищного строительства, а Министерство имущественных и земельных отношений - заключить с ним договор аренды данного земельного участка.

Истец Евсиков К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности Демина О.В. в судебном заседании требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации "адрес" по доверенности Паршутина Н.В. в судебном заседании иск Евсикова К.С. не признала и просила в его удовлетворении отказать, подтвердила, что постановление главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменено.

Ответчик Барковский И.И. в судебном заседании иск Евсикова К.С. не признал, ссылаясь на то, что постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N им исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, за исключением строительства жилого дома. Для строительства он завез на земельный участок строительные материалы, имеет намерение завершить оформление своих прав на земельный участок.

Представители Правительства "адрес" и Территориального управления Администрации "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Евсикова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Евсиков К.С. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Евсикова К.С., Барковского И.И., представителей Администрации "адрес", Правительства "адрес" и Территориального управления Администрации "адрес", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" по доверенности Тарсиновой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 Кодекса.

Как установлено ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В п. 4 ст. 30 ЗК РФ предусмотрен порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, который включает в себя, в том числе, проведение работ по формированию земельного участка, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

Статьей 30.1 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 указанной статьи земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно п. 1 ст. 38 ЗК РФ предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с п. п. 1 п. 4 ст. 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Евсиков К.С. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка N, ориентировочной площадью 1012 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", N для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из кадастрового паспорта N, указанный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в государственной собственности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Министерство отказало истцу в предоставлении данного земельного участка со ссылкой на то, что он ранее предоставлен по постановлению главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из имеющихся в материалах дела документов, в частности постановления главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что земельный участок, на предоставление которого в аренду претендует истец, площадью 1012 кв. м, в "адрес", выделен в собственность за плату Барковскому И.И. для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Названным постановлением на Барковского И.И. возложена обязанность разработать проект жилого дома и застройки участка и согласовать его в главном управлении архитектуры и градостроительств, заключить договор купли-продажи земельного участка с администрацией района в нотариальном порядке, оформить отвод земельного участка в натуре в городском геодезическом центре, свидетельство о праве собственности на землю в главном управлении архитектуры и градостроительства, зарегистрировать и получить его в комитете по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес", приступить к строительству жилого дома после выполнения п. 2 данного постановления и разбивки осей габаритов жилого дома в натуре городским геодезическим центром, по окончании строительства жилого дома выполнить силами городского геодезического центра и за счет средств застройщика исполнительную съемку застройки участка и зарегистрировать выстроенные строения в городском бюро технической инвентаризации.

Барковский И.И., кроме того, предупрежден, что если в течение 2-х лет не будет начато строительство жилого дома или земельный участок будет использован не по целевому назначению, право пользования землей прекращается, данное постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент рассмотрения дела указанное постановление не отменено и не изменено.

Таким образом, несмотря на то, что Барковский И.И. не закончил в установленном порядке оформление своего права собственности на являющийся предметом спора земельный участок, его нельзя признать свободным, а поэтому, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 30, 30.1, 32 Земельного Кодекса Российской Федерации, он не мог быть предоставлен Евсикову К.С.

Кроме того, Барковский И.И., возражая относительно заявленных Евсиковым К.С. требований, заявил, что он намерен возвести на указанном земельном участке жилой дом и закончить оформление своего права собственности на земельный участок.

Евсиков К.С. просил признать указанное выше постановление утратившим силу в связи с тем, что Барковским И.И. изложенные в нем требования в установленный срок исполнены не были.

Между тем, по делу установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений "адрес", которое в силу положений Закона Тульской области от 10.12.2008 г. N 1168 - ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", Указа Губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 года N 1, Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28 сентября 2011 года N 6, является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, прав Барковского И.И. на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оспаривало.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, не принято мер к разрешению в установленном порядке вопроса о правах Барковского И.И. на указанный выше земельный участок, сам Евсиков К.С., действуя как лицо, намеревающееся получить земельный участок в аренду, не обладает правом осуществлять контроль за соблюдением Барковским И.И. требований постановления главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ставить вопрос о признании утратившим силу указанного постановления или оспаривать право Барковского И.И. на оформление указанного земельного участка в собственность.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по приведенным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что Барковским И.И. не исполнены требования постановления главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Евсикова К.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсикова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи