Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-1069

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.,

судей: Колесовой Г.В., Павловского О.Б.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием

прокурора Жуковой Ю.А.,

заявителя Сёмина Ю.И.,

представителя заявителя адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобанова С.В.

представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сёмина Ю.И. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2013 года, которым Сёмину Ю.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобанова С.Д. от 7 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления заместителя прокурора Тульской области ФИО13 от 15 марта 2013 года об отмене постановления нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., выступление заявителя Сёмина Ю.И. и его представителя адвоката Горохова А.Л., поддержавших доводы жалобы; заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобанова С.В., представителя потерпевшего ФИО14 - ФИО15, прокурора Жуковой Ю.А., возражавших по удовлетворению жалобы, считающих обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сёмин Ю.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления и.о.заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобанова С.В. от 7 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления заместителя прокурора Тульской области ФИО13 от 15 марта 2013 года об отмене постановления нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В обоснование своих требований Сёмин Ю.И. указал на то, что 1 апреля 2013 года ему стало известно о возбуждении в отношении него, как генерального директора "данные изъяты", уголовного дела по ст.315 УК РФ, в связи с неисполнением решения суда о взыскании в пользу ФИО14 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление от 22 сентября 2011 года, поданное представителем кредитора ФИО14 по доверенности ФИО15, которая не имела права подачи и подписания заявления о преступлении от имени заявителя (потерпевшего). Кроме того, эта доверенность была выдана 8 сентября 2009 года на три года, то есть до 8 сентября 2012 года. В связи с чем полагает, что у Лобанова С.Д. отсутствовал повод для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что и.о.заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобанов С.В., являющийся неуполномоченным лицом, возбудил в отношении него уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, при этом формально подошел к изучению материалов дела, лишил его права на защиту, не ознакомил и не направил в его адрес свое постановление от 7 марта 2013 года, хотя 1 апреля 2013 года отчитался о его извещении.

Указывает, что после отмены этого постановления заместителем прокурора Центрального района г.Тулы ФИО11, Лобанов С.В. обратился в областную прокуратуру, не известив его об этом, чем в очередной раз лишил права на защиту.

В связи с чем он считает, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, а также полагает, что злостность неисполнения решения суда, являющаяся основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.315 УК РФ, не подтверждена, так как в настоящее время решение суда частично исполнено и сумма долга составляет "данные изъяты" рублей.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2013 года в удовлетворении жалобы Сёмина Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий и постановления и.о.заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобанова С.В. от 7 марта 2013 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления заместителя прокурора Тульской области ФИО13 от 15 марта 2013 года об отмене постановления нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, отказано.

В обоснование принятого решения судья указала на то, что утверждение заявителя об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела в порядке ст.146 УПК РФ не соответствует действительности.

Указывает на то, что основанием для возбуждения 7 марта 2013 года уголовного дела в отношении Сёмина Ю.И., являющегося руководителем "данные изъяты", по факту неисполнения решения суда о взыскании в пользу Короткова И.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек, является заявление представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 При этом, срок действия доверенности на ФИО15, истекавший 8 сентября 2012 года, был продлен путем выдачи ФИО14 6 сентября 2012 года новой доверенности.

Утверждение заявителя и его представителя о том, что проверка должна была проводиться по новому заявлению представителя признанно судом заблуждением.

В апелляционной жалобе заявитель Сёмин Ю.И. выражает несогласие с постановлением судьи, так как ни и.о.заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобанов С.В., ни заместитель прокурора Тульской области ФИО13, ни суд первой инстанции, в нарушение ст.9 и ст.78 УК РФ, не проверили сроки давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Приводя содержание п."а" ч.1 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.9 УК РФ, указывает на то, что из документов, находящихся в материалах дела, следует, что последний раз перечисление денежных средств ФИО14 от "данные изъяты" производились 9 сентября 2010 года, то есть более двух лет, прошли.

Полагает, что уголовное дело в отношении него, как генерального директора "данные изъяты", было возбуждено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что были нарушены процессуальные нормы ст.140 УПК РФ, то есть уголовное дело было возбужденно в отсутствии повода для возбуждения, так как заявления от самого потерпевшего не было, и в отсутствии оснований, так как доказательств, подтверждающих злостность неисполнения им решения суда, не имеется.

Обращает внимание на то, что Лобанов С.В. в постановлении от 7 апреля 2013 года о возбуждении уголовного дела не указывает ни одного мотивированного основания для привлечения его к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Полагает, что в материалах дела имеются доказательства обратного, а именно того, что им неоднократно вносились личные денежные средства в кассу "данные изъяты"" для погашения долгов организации согласно очередности списания средств.

Считает, что заместитель прокурора Тульской области ФИО13 вынес немотивированное постановление от 15 марта 2013 года "Об отмене постановления нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству", не проверив срок давности привлечения его к уголовной ответственности, и не указав никаких оснований для возбуждения уголовного дела. При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужили жалобы представителя кредитора пятой очереди ФИО14

Ссылается на то, что судебные приставы-исполнители Центрального района г.Тулы исполняли решение суда в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ, и не могли направить средства кредитору пятой очереди, минуя кредиторские задолженности первых очередей.

В обоснование своих доводов указал на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, так как имеются объективные обстоятельства, которые делают невозможным своевременное исполнение судебного акта.

На основании изложенного просит отменить постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2013 года, признать постановление заместителя прокурора Тульской области ФИО13 от 15 марта 2013 года "Об отмене постановления нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству" и постановление от 7 марта 2013 года "О возбуждении уголовного дела и принятии его к производству", вынесенное и.о. заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобанова С.В. незаконными и подлежащими отмене. Проверив и исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене принятого решения, находит его законным и обоснованным, постановленным на правильном толковании требований ст.123, 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ч.1,3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при исследовании представленных и истребованных судом материалов дела, заслушивании лиц, участвующих в деле, было установлено, что уголовное дело возбуждено 7 марта 2013 года по заявлению представителя ФИО14 - ФИО15, действующей на основании доверенности, которая неоднократно после подачи первого заявления от 22 сентября 2011 года обращалась с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Сёмина Ю.И. по ст.315 УК РФ в связи с неисполнением им, как руководителем "данные изъяты", решения суда, который на момент действия выданной ей доверенности трижды предупреждался об уголовной ответственности: 7 октября 2011 года, 26 июня 2012 года и 3 сентября 2012 года.

Сообщение о совершенном преступлении получено из заявления представителя ФИО14, действующего по выданной им доверенности от 8 сентября 2009 года - ФИО15, которое проверено в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ. До окончания срока действия доверенности, то есть до 8 сентября 2012 года, ФИО14 на ФИО15 была выдана новая доверенность от 6 сентября 2009 года на представление его интересов в суде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу о том, что доводы заявителя и его представителя об отсутствии повода и основания для возбуждения 7 марта 2013 года уголовного дела в отношении Сёмина Ю.И., являются необоснованными.

Принимая решение по жалобе заявителя Сёмина Ю.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом правильно установлено, что 7 марта 2013 года и.о.начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы Лобановым С.В. возбуждено уголовное дело в отношении Сёмина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, о чем последний был уведомлен 1 апреля 2013 года.

При этом судом установлено, что копия постановления Лобанова С.Д. направлялась Сёмину Ю.И. 20 марта 2013 года, что подтверждается реестрами и книгой исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав, что нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

Разрешая довод апелляционной жалобы заявителя Сёмина Ю.И. о том, что при возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.315 УК РФ, а также при отмене постановления нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, не были проверены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в силу.

Судебной коллегией установлено, что преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истёк срок 2 года.

Состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ, сформулирован как формальный. Преступление является длящимся, оно начинается с момента неисполнения судебного акта в установленный законом срок либо воспрепятствования его исполнению и заканчивается вследствие действия самого лица, направленного на исполнение судебного акта, при отпадении соответствующей обязанности или наступления событий, препятствующих продолжению преступления, в частности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 7 марта 2013 года, вынесенного и.о.заместителя начальника отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы, следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тулы от декабря 2003 года, на генерального директора "данные изъяты" возложена обязанность произвести капитальный ремонт "адрес" и уборку придомовой территории, прилегающей к этому дому.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора "данные изъяты" был назначен Сёмин Ю.И.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2009 года изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы, на взыскание с "данные изъяты" денежной суммы в пользу ФИО14 в размере "данные изъяты" рублей.

На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2009 года, сумма взыскания с "данные изъяты" в пользу ФИО14 увеличена до "данные изъяты" рублей. После вступления данного определения в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов Центрального района г.Тулы 30 октября 2009 года возбуждено исполнительное производство N.

7 октября 2011 года, 3 сентября 2012 года и 28 июня 2012 года Сёмину Ю.И. под подпись вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Однако он, имея реальную возможность для исполнения вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2009 года по делу N, злостно не исполняет его.

Семин Ю.И. до настоящего времени занимает должность генерального директора "данные изъяты"", то есть соответствующая обязанность по исполнению судебного решения для него не отпала; надлежащих действий, направленных на исполнения судебного акта он не предпринял. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами представленными сторонами и полученными по запросу суда. Срок давности уголовной ответственности заявителя по указанным обстоятельствам начинает течь с момента привлечения его к уголовной ответственности.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что заместитель прокурора Тульской области ФИО13 при вынесении постановления от 15 марта 2013 года не проверил срок давности привлечения заявителя к уголовной ответственности, является несостоятельным, так как оснований для применения давности в данном случае не имеется.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2013 года, которым Сёмину Ю.И. было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сёмина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи