Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1329

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седых Г.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2013 года по иску Седых Г.Г. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " Н ... " о признании незаконными приказов об изменении педагогической нагрузки, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Г.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " Н ... " о признании незаконными приказов об изменении педагогической нагрузки, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований и дополнений к ним указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору была принята на работу в Н ... по совместительству на должность педагога дополнительного образования на 0,22 ставки.

С ДД.ММ.ГГГГ ее нагрузка увеличилась на 0,2 ставки за счет проведения занятий по лепке и стала составлять 0,42 ставки.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ее нагрузка педагога дополнительного образования была снижена до 0,06 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N она была назначена на штатную должность воспитателя группы продленного дня (далее воспитатель ГПД) и выполняла данную работу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего приказом N ее работа в качестве воспитателя ГПД была прекращена.

Считает, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку работодатель, поручая ей работу воспитателем ГПД, не заключил с ней трудовой договор, а возложил на нее обязанности по исполнению обязанностей воспитателя ГПД, применив в данном случае совмещение должностей, расширение зоны обслуживания, увеличения объема работы, исполнения временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Кроме того указывает, что в копии заключенного с ней трудового договора, которая была ей выдана в ДД.ММ.ГГГГ, указан его регистрационный номер N, а впоследствии ей была выдана копия трудового договора с регистрационным номером N. Полагает, что данные трудовые договоры не соответствуют положениям ст. 57 ТК РФ, так как в них отсутствуют необходимые сведения.

Также истец ссылается на то, что при поручении ей работы на штатной должности воспитателя ГПД с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не заключил с ней трудовой договор, но оплату производил исходя из выполняемой работы, что нашло отражение в тарификации.

ДД.ММ.ГГГГ приказом она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата сотрудников организации).

Увольнение считает незаконным, так как не была соблюдена процедура увольнения по уведомлению профсоюзной организации о проводимом сокращении.

Просила суд признать незаконными приказы: N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении нагрузки в качестве педагога дополнительного образования, N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поручения ей работы воспитателя группы продленного дня, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудовых отношений. Взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ за 2011-2012 учебный год в размере "данные изъяты" руб., недополученную заработную плату за 2012-2013 учебный год в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица Седых Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения " Н ... " по доверенности Доронкина Е.Л. исковые требования Седых Г.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Катараева Е.И. исковые требования Седых Г.Г. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Седых Г.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Седых Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения Седых Г.Г., возражения представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения " Н ... " по доверенности Доронкиной Е.Л., представителя комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Андриановой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Седых Г.Г. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Седых Г.Г. была принята в Н ... с ДД.ММ.ГГГГ. по совместительству на должность педагога дополнительного образования с педагогической нагрузкой 4 часа в неделю с оплатой по 14 разряду ETC, с разрешением совмещать должность педагога дополнительного образования с должностью учителя прикладного искусства с педагогической нагрузкой 2 часа в неделю с оплатой труда по 14 разряду ETC, о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N "О возложении обязанностей по вакантной должности воспитателя ГПД", в связи с производственной необходимостью, с ДД.ММ.ГГГГ на Седых Г.Г. с ее согласия были временно возложены обязанности по вакантной должности воспитателя - 0,5 ставки, а также установлена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 100% от занимаемой должности воспитателя.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. N "Об отмене поручения выполнения дополнительной работы Седых Г.Г.", в связи с оптимизацией штатного расписания и отсутствием вакантной должности воспитателя группы продленного дня с ДД.ММ.ГГГГ поручение на выполнение Седых Г.Г. наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительных, временно возложенных обязанностей по должности воспитателя группы продленного дня, установленных приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. была письменно предупреждена об отмене работы по вакантной должности воспитателя ГПД с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено предупреждением N от ДД.ММ.ГГГГ С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодатель с ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме извещал истицу о ее нагрузке, составных частях заработной платы, ее размере, удержаниях, что отражено в расчетных листках за сентябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года, сентябрь-октябрь 2012 года, представленных Седых Г.Г.

Исходя из даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям об оспаривании приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о снижении нагрузки в качестве педагога дополнительного образования и N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении поручения работы воспитателя группы продленного дня, истицей пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд и отказал в удовлетворении названных требований.

Рассматривая требования Седых Г.Г. о признании незаконным заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года за номером N, суд первой инстанции не установил правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно указал, что оспариваемый трудовой договор соответствует требованиям ст. 57 Трудового Кодекса РФ, а трудовой договор от 17 сентября 2007 года за номером N с истицей не заключался. Наличие трудового договора за номером N не свидетельствует о том, что с Седых Г.Г. заключалось два трудовых договора, как следует из материалов дела указание номера трудового договора, заключенного с истицей, как номер N, является ошибкой исполнителя при оформлении данного договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании согласия председателя первичной профсоюзной организации учреждения на проведение сокращения от ДД.ММ.ГГГГ, директором муниципального бюджетного образовательного учреждения " Н ... " был издан приказ N "О сокращении штата сотрудников", на основании которого, в целях оптимизации расходов по заработной плате, с учетом мнения профсоюзного комитета, с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания учреждения исключены должности водителя - 1,0 ставки и педагога дополнительного образования - 0,11 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ. должность педагога дополнительного образования - 0,06 ставки, уменьшено количество ставок по должности воспитатель группы продленного дня с ДД.ММ.ГГГГ. - с 4 ставок до 3 ставок. В тот же день директором Н ... был издан приказ N "Об утверждении штатного расписания", которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ г. С данным приказом Седых Г.Г. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., от подписи отказалась, о чем работодателем на экземпляре указанного приказа сделана соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Седых Г.Г. была уволена в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации.

Из материалов дела следует, что процедура увольнения была соблюдена - уведомление о предстоящем увольнении было вручено Седых Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, на момент увольнения ей предлагались имеющиеся вакансии, от которых истица отказалась. Преимущественное право истицы на оставлении на работе не рассматривалось, так как все должности педагога дополнительного образования были сокращены.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к верному выводу о том, что нарушений законодательства и трудовых прав истицы при сокращении численности работников не имелось, поэтому ее увольнение является законным, а заявленные исковые требования о признании незаконным увольнения, о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в деле протоколы судебных заседаний являются не полными и сфабрикованными, так как в них искажен ход судебного заседания и показания участвующих в деле лиц, не содержат последовательного, подробного содержания высказываний, важных для дела, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебных заседания, замечания на которые рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Ссылка Седых Г.Г. на то, что определение суда, которым рассмотрены замечания на протокол судебного заседания является незаконным, поскольку суд не вызвал истицу для рассмотрения поданных замечаний, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 232 ГПК РФ судья вправе рассмотреть поданные замечания без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по данному делу суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос о компенсации истице морального вреда является несостоятельным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, выразившихся в отказе истребования дополнительных документов, в неправильном определении судом предмета спора, на правильное по существу решение суда не влияют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, ущемлений прав и законных интересов истицы, предвзятого и небеспристрастного отношения со стороны суда, на которые она ссылается в своей жалобе, судебной коллегией не установлено. Заявленные истицей отводы судье по мотиву заинтересованности были разрешены в установленном процессуальном законом порядке, оснований для отвода суд не усмотрел. Отказ в удовлетворении заявлений об отводе не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения и не является основанием для его отмены.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о необходимости привлечении судьи Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьева С.Ф. к ответственности за допущение нарушения закона судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Согласно ст. 16 данного закона судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы Седых Г.Г.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 28 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седых Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи