Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1274

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Железцовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение Киреевского районного суда Тульской области от 07 марта 2013 года по иску ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" к Лазукиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Лазукиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" и Забродской Т.В. (после заключения брака - Лазукиной Т.В.) был заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчица была принята на работу в Департамент частного банковского обслуживания в г.Туле. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Лазукина Т.В. была переведена на должность ведущего специалиста кредитно-кассового офиса в г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности N, в соответствии с которым Лазукина Т.В. приняла на себя ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей, хранящихся в кредитно-кассовом офисе банка в г.Туле, а также за ущерб, возмещенный банком третьим лицам. В обязанности Лазукиной Т.В. входило: принимать документы для открытия банковского счета и прочих счетов клиентам, выдавать клиентам выписки из лицевых счетов, выполнять необходимые бухгалтерские проводки на основании первичных документов, контролировать соответствие предоставленных первичных документов, утвержденным формам, обеспечивать правильность ведения бухучета по операциям ККО офиса банка в г.Туле, контролировать остатки по счетам и вкладам физических лиц, проверять полноту представленных сведений и их достоверность, проводить идентифицирующие и контрольные мероприятия и процедуры перед обслуживанием клиентов банка, проставлять заверительную надпись на документах, предоставляемых клиентами для открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту), проставлять согласующие подписи на документах, нуждающихся в сверке и др. Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. Лазукина Т.В. переведена на должность ведущего инвестиционного менеджера, в обязанность которого входило оформление клиентам банка договоров депозита, проведение идентифицирующих и контрольных мероприятий и процедур при установлении взаимоотношений с клиентами банка, проставление согласующих подписей в документах, нуждающихся в сверке и др. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика возложены обязанности кассового работника. В тот же день приказом N Лазукина Т.В. наделена полномочиями принимать карточки образцов подписей и оттиска печати и свидетельствовать подлинность подписей клиентов банка - физических лиц. Приказом N ответчик была назначена ответственной за сохранность денежной наличности и ценностей в помещении. ДД.ММ.ГГГГ. Лазукина Т.В. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ. в банк обратилась клиент Кондратюк Л.Г. с заявлением о выдаче денежных средств по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, выданных клиенту, оказалась значительно меньше, так как ранее с расчетного счета уже были получены денежные средства в размере " ... " руб. В результате проведенной банком служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратюк Л.Г. подписала договор банковского вклада N, а ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был подписан расходный кассовый ордер N на сумму " ... " руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Забродской Т.В. (Лазукиной Т.В.) отказано за истечением срока давности уголовного преследования. При этом материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ККО банка в г.Туле Забродской Т.В. был сформирован расходный кассовый ордер N на имя клиента Кондратюк Л.Г. на сумму " ... " руб. По данному расходному ордеру денежные средства на указанную в нем сумму были списаны со счета клиента. Было также установлено, что кассовый ордер был сформирован в отсутствие Кондратюк Л.Г. Согласно экспертному исследованию подпись Кондратюк Л.Г. в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не клиентом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. ДД.ММ.ГГГГ банк возместил клиенту Кондратюк Л.Г. денежные средства в размере " ... " руб., а также причитающиеся ей проценты по вкладу в размере " ... " руб. " ... " коп.

ДД.ММ.ГГГГ в банк обратился клиент Гненков В.В. с заявлением о том, что с его банковского счета без его ведома и согласия были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гненковым В.В. был заключен договор банковского вклада N на сумму " ... " руб. " ... " коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока действия договора клиент обнаружил, что договор банковского вклада на указанную сумму отсутствует, а на его имя в банке имеется договор "Срочный депозит на индивидуальный срок" N на сумму " ... " руб. " ... " коп. В результате проведенной банком служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Забродская Т.В. под своей учетной записью (логином) и паролем провела в специальных компьютерных программах банка операции по клиенту Гненкову В.В., в результате чего договор банковского вклада N на сумму " ... " руб. " ... " коп. от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован в тот же день, а денежные средства клиента в размере " ... " руб. были переведены на счет Забродской Т.В. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Забродской Т.В. (Лазукиной Т.В.) отказано за истечением срока давности уголовного преследования. При этом материалами проверки установлено, что в действиях ответчика содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. банк возместил клиенту Гненкову В.В. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. в соответствии с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными злоупотреблениями со стороны Забродской Т.В. (Лазукиной Т.В.), банком проведена служебная проверка всей деятельности ответчика в банке, в ходе которой выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ от имени клиента банка Смирновой А.В. было подписано заявление о досрочном расторжении договора банковского вклада "Срочный вклад" N от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ. от имени клиента Смирновой А.В. в ее отсутствие неустановленным лицом был подписан расходный кассовый ордер N на получение с банковского счета клиента денежных средств в размере " ... " руб. Указанные документы были созданы и отражены в специальной компьютерной программе банка под учетной записью (логином) и паролем Забродской Т.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Забродской Т.В. (Лазукиной Т.В.) отказано за истечением срока давности уголовного преследования. При этом материалами проверки установлено, что указанная недостача возникла в результате виновных действий ответчика, а подпись Смирновой А.В. в расходном кассовом ордере выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Смирновой А.В. Банк возместил клиенту Смирновой А.В. денежные средства с причитающимися по вкладу процентами в размере " ... " руб. " ... " коп. на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате указанных действий ответчика банку был причинен материальный ущерб на общую сумму " ... " руб. " ... " коп.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю действиями работника, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" по доверенности Битюков М.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, полагал, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущен не был. Указал, что о нарушении своих прав действиями ответчика истцу стало известно только после получения ДД.ММ.ГГГГ. копий трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец обращался в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковыми заявлениями к Забродской Т.В. о возмещении ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., о возмещении ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., о возмещении ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. Определением суда от 29.08.2011г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство. Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.09.2011г. заявление ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" было оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.03.2012г. определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без изменения. Полагает, что в указанный период времени на основании ст.204 ГК РФ течение срока обращения в суд должно быть приостановлено. 23.10.2012г. банк повторно обратился в суд с исковым заявлением к Лазукиной Т.Е. о взыскании материального ущерба. На момент данного обращения прошло 9 месяцев 16 дней с момента, когда банку стало известно о нарушении его прав действиями ответчика. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик Лазукина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что работала в ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входила в том числе работа с клиентами, принятие документов и др. Кроме того, на первоначальном этапе работы офиса банка в г.Туле она исполняла обязанности кассового работника, в связи с чем с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Обязанности кассира были возложены на нее ДД.ММ.ГГГГ В отсутствие кассира она имела доступ к денежным средствам, находящимся в кассе. Каждый работник офиса имел свой логин и пароль для входа в специальную компьютерную программу банка "Диасофт", с помощью которой осуществлялись в том числе и операции со счетами клиентов. В то же время к используемому ее компьютеру был подключен единственный принтер в офисе, в связи с чем компьютером часто пользовались другие работники банка, не выходя при этом из системы, запущенной под ее логином и паролем. Также ее пароль мог быть известен некоторым другим работникам офиса с целью удобства работы. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на то, что со счетов некоторых клиентов банка списываются денежные средства, которые не должны были списываться, поскольку являлись вкладами, внесенными на определенный срок. К ней неоднократно обращались клиенты, со счетов которых были списаны денежные средства. Для выяснения сложившейся ситуации она обращалась к кассиру Одинцовой, которая пояснила, что суммы со счетов были списаны ею, в связи с чем она сама разбиралась с данными клиентами. О недостаче денежных средств она (Лазукина Т.В.) сообщила работнику банка Полсычевой, также в известность было поставлено руководство офиса, в частности директор Белозеров. Однажды по распоряжению Белозерова в нарушение правил ею был выписать расходный ордер на имя клиента Кондратюк. Пояснила, что иногда она использовала свой счет, открытый в банке, для пополнения счетов клиентов. Это делалось в случаях просрочки внесения клиентами платежей по кредитам. Она вносила от имени клиентов со своего счета денежные средства, а в дальнейшем клиенты возмещали ей данные платежи. Это делалось для улучшения показателей офиса. Кроме того, иногда она использовала свои счета для проведения валютно-обменных операций с деньгами клиентов, поскольку у банка отсутствовала лицензия на проведение таких операций через кассу. Денежные средства со счетов клиентов она никогда не списывала и в свою пользу не обращала.

Представитель ответчика Лазукиной Т.В. по ордеру - адвокат Точилкин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Полагал, что момент обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лазукиной Т.В. (Забродской Т.В) к ответственности ДД.ММ.ГГГГ. одновременно является моментом, когда истцу достоверно стало известно о нарушении его прав действиями ответчика. Считает, что вина Лазукиной Т.В. в причинении материального ущерба истцу, а также размер данного ущерба, не нашли свого подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 07 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" по доверенности Битюков М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что вывод суда о недоказанности умышленного причинения ответчиком имущественного ущерба истцу опровергается представленными в суд доказательствами, а также свидетельскими показаниями Белозерова Е.В. Кроме того, суд не учел, что правовым основанием для обращения банка с исковыми требованиями к ответчику является не п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, а п.3 той же нормы права, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. Считает, что содержащееся в обжалуемом решении суда указание на пропуск истцом срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права. Суд не принял во внимание, что истцу стало известно о фактах умышленного причинения ответчиком ущерба банку только 12.05.2011г., после чего истец 20.07.2011г. обратился в суд с исковым заявлением, которое вступившим в законную силу 15.03.2012г. определением суда было оставлено без рассмотрения. Таким образом, с учетом прерывания срока исковой давности на основании ст. 204 ГК РФ с того момента, когда банку стало известно об умышленном причинении ответчиком имущественного ущерба, на момент подачи настоящего иска прошло 9 месяцев 16 дней, то есть срок для обращения в суд истцом пропущен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" по доверенности Битюкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Лазукиной Т.В., полагавшей, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и Забродской Т.В. (после заключения брака - Лазукиной Т.В.) заключен трудовой договор N, по условиям которого банк принял ответчицу на должность представителя в Департамент частного банковского обслуживания в г.Туле.

Согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ. к указанному трудовому договору Забродская (Лазукина) Т.В. переведена на должность ведущего специалиста Кредитно-кассового офиса банка в г.Туле с изменением размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Забродская (Лазукина) Т.В. переведена на должность ведущего инвестиционного менеджера Кредитно-кассового офиса банка в г.Туле.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены обязанности кассового работника.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" и Забродской (Лазукиной) Т.В. заключен договор N об индивидуальной материальной ответственности за сохранность денежной наличности и ценностей в сейфе Кредитно-кассового офиса, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность денежной наличности и ценностей в сейфе Кредитно-кассового офиса в г.Туле, недостачу денежной наличности и ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" был признан утратившим силу приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно на Забродскую (Лазукину) Т.В. возложены обязанности кассового работника.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Забродская (Лазукина) Т.В. назначена уполномоченной принимать карточки образцов подписи и оттиска печатей и свидетельствовать подлинность подписей клиентов банка - физических лиц.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик назначена ответственной за сохранность денежной наличности и ценностей, также за осуществление хранения денежной наличности и ценностей в помещении, предназначенном для совершения операций с ценностями Кредитно-кассового офиса в г.Туле.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Забродская (Лазукина) Т.В. уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" обратился клиент Гненков В.В., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключён договор банковского вклада в размере " ... " рублей " ... " копейки, однако при обращении за выдачей денежных средств, было установлено, что на счёте находится " ... " рубля " ... " копеек. Однако, денежные средства со счёта он не снимал.

На основании акта сверки взаиморасчётов от ДД.ММ.ГГГГ банк подтвердил наличие задолженности перед клиентом Гненковым В.В. в размере " ... " рублей " ... " копеек и принял на себя обязательства погасить данную задолженность путём перечисления денежных средств на текущий счёт клиента.

Из заключения по результатам служебной проверки по факту недостачи денежных средств по депозиту Кондратюк Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что кассовый работник Забродская Т.В. совершила присвоение денежных средств в размере " ... " рублей, принадлежащих клиенту банка Кондратюк Л.Г.

Кроме того, указанное заключение содержит также сведения об обращении клиента банка Гненкова В.В. по вышеуказанным обстоятельствам списания денежных средств с его счёта.

По результатам проведённой проверки было предложено в т.ч. направить в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Забродской Т.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Кондратюк Л.Г., а также после дополнительной проверки - рассмотреть вопрос о направлении в правоохранительные органы заявления по факту обращения клиента Гненкова В.В.

Как следует из заключения по рассмотрению заявления Смирновой А.В., проведённой проверкой было установлено, что бывшим кассовым работником ККО г.Тулы Забродской Т.В. были совершены незаконные действия, выраженные в следующем:

- в формировании ДД.ММ.ГГГГ заявления о досрочном расторжении депозита N от ДД.ММ.ГГГГ от имени клиента банка Смирновой А.В., в её отсутствие и без её согласия, и подделки подписи Смирновой А.В.;

- введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников Департамента обслуживания банковских продуктов головного офиса банка, посредством направления через специализированную учётную программу банка сканированного заявления от имени Смирновой А.В. о досрочном расторжении депозитного договора N на сумму " ... " рублей;

- введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ путём обмана и злоупотребления доверием сотрудников Департамента обслуживания банковских продуктов головного офиса банка, посредством направления по почте оригинала заявления на бумажном носителе от имени Смирновой А.В. о досрочном расторжении депозитного договора N на сумму " ... " рублей, в связи с чем данный договор был расторгнут и денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки возвращены ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт Смирновой А.В.;

- незаконного формирования и немедленного удаления ДД.ММ.ГГГГ из программы "АБС Диасофт" под своим паролем расходного кассового ордера от имени Смирновой А.В., в её отсутствие и без её согласия;

- незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в формировании в учётной программе банка "АБС Диасофт" под своим паролем депозитного договора N на имя Смирновой А.В. и в её отсутствие и без её согласия на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, распечатке, подделке подписи Смирновой А.В. и направлении его на бумажном носителе в головной офис для учёта и передачи на удалённое хранение;

- незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в формировании в учётной программе банка "АБС Диасофт" под своим паролем платёжного поручения N от имени Смирновой А.В. в её отсутствие и без её согласия на перечисление " ... " рублей с текущего счёта клиента на депозитный счёт по договору N и подделке подписи Смирновой А.В. на этом поручении;

- незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в формировании в учётной программе банка "АБС Диасофт" под своим паролем расходного кассового ордера N на имя Смирновой А.В. в её отсутствие и без её согласия, распечатке, подделке в нём подписи Смирновой А.В. и присвоении в свою пользу с текущего счёта клиента денежных средств в сумме " ... " рублей.

По результатам проведённой проверки, было предложено возместить клиенту Смирновой А.В. денежные средства по договору вклада с учётом доначисленных процентов и направить в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Забродской Т.В.

Постановлениями ст.оперуполномоченного ОБЭП УВД по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования в отношении Забродской Т.В.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в связи с указанными выше фактами, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Белозёров Е.В., бывший генеральный директор Тульского офиса ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк", и его заместитель Савилкин С.В., которые показали, что по факту списания денежных средств со счетов клиентов и подлога финансовых документов службой безопасности банка проводилась проверка, в результате которой всё указывало на причастность к хищению денежных средств кассира Одинцовой, которая в этом призналась.

Свидетель Горчакова (Одинцова) Ю.Б. в судебном заседании не отрицала, что в связи с возникшими у неё материальными проблемами она неоднократно списывала денежные средства со счетов клиентов, подписываясь лично за клиента и используя пароли других сотрудников банка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Лазуткиной Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом суд исходил из того, что работодателем не доказана вина ответчицы и противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом, а также из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Белозерова Е.В. о том, что имущественный ущерб банку был причинен в результате умышленных действий ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку его показания в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Суд также обоснованно пришел к выводу, что о фактах, допущенных нарушений со стороны ответчика, связанных с причинением материального ущерба, ОАО "КИТ Финанс инвестиционный банк" стало известно непосредственно после проведения проверок по заявлениям клиента Кондратюк Л.В. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), клиента Смирновой А.В. (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) и клиента Гненкова В.В. (акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ).

В то время, как исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано в Пролетарский районный суд г.Тулы только 23.10.2012 г.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом суду представлено не было.

Таким образом, руководствуясь положениями ч.2 ст.392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как с исковым заявлением о взыскании с Лазукиной Т.В. материального ущерба ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" обратилась за пределами установленного названной нормой Закона срока, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" к Лазукиной Т.В. о возмещении материального ущерба, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом неправильно было исчислено начало течение срока для обращения в суд, которым, по мнению истца, является дата получения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., а также не учтен период, на который он был прерван в связи с обращением банка в суд с исками, впоследствии оставленными без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Правило, приведенное в абз. 1 ст. 204 ГК РФ (в сопоставлении с абз. 2 ст. 204 ГК РФ), означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалоб, аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киреевского райнного суда Тульской области от 07 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи