Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-1370

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Копаневой И.Н.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терновского А.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03.04.2013 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007 года N216.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о признании незаконным постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216 "О материальном стимулировании труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы, и работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации муниципального образования город Тула и структурных подразделений администрации города Тулы".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он, занимая должность муниципального служащего - главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному району, был незаконно лишен выплаты материального поощрения в полном объеме. В октябре 2008г. ему было выплачено материальное поощрение в размере " ... " руб, в июле - " ... " руб " ... " коп, а в остальные месяцы (май, июнь, август, сентябрь) выплаты производились без издания приказов, в июле 2008г. материальное поощрение ему выплачено не было. Поскольку начисление и выплата материального поощрения и премий ему производились на основании постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216, то он (истец) полагает, что указанное постановление незаконно в части норм, касающихся расчета выплат денежного содержания (материальное поощрение, премия), постановленного в зависимость от наличия взысканий, количества дней временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске и иных причин отсутствия на работе на законных основаниях. Просил суд признать незаконным постановление администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216 "О материальном стимулировании труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы, и работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации муниципального образования город Тула и структурных подразделений администрации города Тулы" в той части норм, которыми расчет выплат денежного содержания (материальное поощрение, премия) постановлено в зависимость от наличия взысканий, количества дней временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске и иных причин отсутствия на работе на законных основаниях, в т.ч. в отпуске.

В судебное заседание истец Терновский А.Ю. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными и заявленными с пропуском установленного законом срока давности для обращения с требованиями об обжаловании постановления.

Представитель третьего лица Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. иск не признала. Полагала, что истцом пропущен срок для обжалования постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216, поскольку указанное постановление поступило в Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному району 25.01.2007г., было доведено по поручению начальника территориального управления до сведения всех сотрудников на оперативном совещании в 2007 году. С января 2007 года сотрудники Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району получали заработную плату в соответствии с указанным постановлением администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216. Терновский А.Ю. на тот момент работал в должности начальника сектора по правовой работе Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району и, как все сотрудники, был ознакомлен с содержанием постановления.

Представитель третьего лица Тульской городской Думы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.04.2013г. Терновскому А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Терновского А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными судом доказательствами, 28.07.1995г. Терновский А.Ю. был принят на работу в администрацию Привокзального района г.Тулы на должность ведущего юрисконсульта с 31.07.1995г.

В соответствии с трудовым договором N " ... " от " ... " Терновский А.Ю. назначен на муниципальную должность муниципальной службы начальника юридического отдела администрации Привокзального района Управы г.Тулы.

Приказом N " ... " от " ... " Терновский А.Ю. переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории "В" начальника сектора по правовой работе Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Приказом N " ... " от " ... " Терновский А.Ю. переведен на муниципальную должность муниципальной службы категории "В" главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства Территориального управления Администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Приказом N " ... " от 08.12.2008г. Терновский А.Ю. был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с Решением Тульской городской Думы от 14.12.2006г. N23/449 "О системе оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности и муниципальные должности муниципальной службы в муниципальном образовании город Тула", Федеральным законом от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования город Тула Главой администрации г.Тулы было принято постановление N216 от 23.01.2007г. "О материальном стимулировании труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы, и работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации муниципального образования город Тула и структурных подразделений администрации города Тулы", которым были утверждены Положение о порядке материального стимулирования труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы муниципального образования город Тула (Приложение N1), Положение о порядке материального стимулирования труда работников, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности администрации муниципального образования город Тула и структурных подразделений администрации города Тулы (Приложение N2).

Действие указанного постановления распространяется на администрацию МО г.Тула и структурные подразделения администрации г.Тулы.

Руководителям структурных подразделений администрации МО г.Тула, наделенных правами юридического лица, предписано принять указанные Положения к руководству и исполнению.

Постановление вступило в силу с 01.01.2007г.

Положение о порядке материального стимулирования труда лиц, замещающих муниципальные должности муниципальной службы муниципального образования город Тула определяет для указанной категории лиц порядок выплат ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячного денежного поощрения, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи.

Частью 4 Положения были определены условия выплаты ежемесячного денежного поощрения. Согласно п.4 ч.4 указанного Положения размер ежемесячного денежного поощрения муниципальному служащему может быть снижен до 100% от установленной суммы поощрения за конкретный месяц по следующим основаниям: несвоевременное и (или) некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, без уважительных причин, недостаточный уровень исполнительской дисциплины и низкая результативность работы, нарушение трудовой дисциплины и (или) правил внутреннего распорядка, установленного в администрации города. При этом, в соответствии с п.5 части 4 Положения, изменение размера поощрения производится представителем нанимателя.

Оспаривая постановление администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216, Терновский А.Ю. ссылался на то, что не был ознакомлен с указанным постановлением, изменявшим систему оплаты его труда, кроме того, на основании указанного постановления в июле 2008г. ему не было выплачено материальное поощрение. Просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным в той части норм, которыми расчет выплат денежного содержания (материальное поощрение, премия) постановлено в зависимость от наличия взысканий, количества дней временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске и иных причин отсутствия на работе на законных основаниях, в т.ч. в отпуске.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.В соответствии со ст.ст.254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 (в ред. от 09.02.2012г. N3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Несмотря на то, что требования об оспаривании постановления администрации г.Тулы заявлены Терновским А.Ю. в исковом порядке, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Учитывая предмет спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2 (в ред. от 09.02.2012г. N3, исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В суде истец Терновский А.Ю. пояснил, что о порядке оплаты его труда, который основан на постановлении администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216 ему стало известно только 29.12.2012г., когда администрация г.Тулы выдала ему обжалуемое постановление.

Отказывая истцу в удовлетворении требований по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Тулы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства.

Как следует из пояснений представителей администрации г.Тулы, Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному району оспариваемое постановление после его принятия было разослано во все структурные подразделения администрации г.Тулы с целью доведения до сведения муниципальных служащих и работников и для исполнения (применения при начислении соответствующих выплат).

В Территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам указанное постановление поступило 25.01.2007 года, что следует из регистрационного номера входящей корреспонденции (л.д.116). Согласно резолюции начальника территориального управления, содержание оспариваемого постановления поручено довести до личного состава. На резолюции руководителя также имеется отметка о списании данного поручения "в дело 26.01.2007г.", что свидетельствует об исполнении резолюции.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Пономарева О.В., работавшая в 2007 году заместителем начальника отдела по работе с территориями и общественностью Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам, пояснила, что оперативные совещания, на которых присутствовали начальники отделов, секторов, заместители отделов, специалисты проводились в территориальном управлении еженедельно. На этих совещаниях доводилась до сведения вся поступающая информация, а также устанавливались сроки выполнения поручений. Если документ содержал общую информацию и не касался конкретного работника, то содержание этого документа оглашалось устно, без подписи об ознакомлении. С постановлением администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216 ознакомление происходило в 2007 году, т.к. данное постановление определяло порядок оплаты труда, и не знать о новом порядке начальники секторов, тем более начальник сектора по правовой работе Терновский А.Ю., не могли.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Доводы Терновского А.Ю. о том, что не имеется доказательств его ознакомления с оспариваемым постановлением под роспись, о также о том, что в феврале 2007 года он находился в лечебном учреждении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что пропуск срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216 пропущен истцом без уважительных причин. Как усматривается из материалов дела, на момент принятия оспариваемого постановления истец занимал должность начальника сектора по правовой работе, в связи с чем его доводы о том, что он не знал о документе, на основании которого производятся выплаты муниципальным служащим, являются неубедительными. Постановление администрации г.Тулы от 23.01.2007г. N216 применялось при оплате труда муниципальных служащих с 01.01.2007г., в связи с чем Терновский А.Ю. также знал, какие выплаты ему ежемесячно начисляются, был вправе возражать против неправильного начисления полагающихся ему, как муниципальному служащему, выплат, оспаривать законность лишения его каких-либо выплат.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано выше, срок обращения с заявлением об оспаривании постановления администрации г.Тулы начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Таким образом, для определения этого срока имеет значение не столько конкретная дата ознакомления с постановлением, сколько период, когда это постановление стало применяться в отношении оплаты труда истца, т.е. стало являться основанием для его работодателя для снижения (лишения) соответствующих выплат.

В период с 2007 года и по день увольнения в 2008 году истец получал заработную плату в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам.

Истец Терновский А.Ю. уволен из Территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам 08.12.2008г., после чего законность его увольнения, а также различных действий его работодателя, в т.ч. по законности и обоснованности начисления заработной платы, ее отдельных составляющих являлись и являются предметом судебных разбирательств по искам Терновского А.Ю.

Доводы Терновского А.Ю. о незаконности указанного постановления по существу сводятся к тому, что он (истец) не был с ним ознакомлен, а также к несогласию истца с применением работодателем в отношении него данного постановления. Однако, указанные доводы не свидетельствуют сами по себе о незаконности обжалуемого постановления, и относятся к оспариванию истцом правильности и законности начисления ему заработной платы (ее отдельных составляющих) в период его работы в Территориальном управлении администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам г.Тулы, что не входит в предмет оспаривания по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы Терновского А.Ю. не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, поскольку все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом первой инстанции в качестве обоснования своих выводов, а другие отвергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 03.04.2013г. по доводам апелляционной жалобы Терновского А.Ю.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 03.04.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: