Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 мая 2013 г. по делу N 12-65/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" Совета "данные изъяты" районного потребительского общества "данные изъяты" района Чувашской Республики Почемова Р.В. на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" районного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 года "данные изъяты" районное потребительское общество (далее " "данные изъяты" райпо") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в магазине N "данные изъяты" райпо, расположенном по адресу: "адрес", Общество допустило розничную продажу продавцом ФИО1 алкогольной продукции - пастеризованного пива "данные изъяты" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 5 % стоимостью 29 рублей несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нарушив тем самым требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с данным постановлением, "данные изъяты" Совета "данные изъяты" райпо Почемов Р.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что ранее продавец "данные изъяты" райпо ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, объяснения несовершеннолетней ФИО2 были даны в отсутствие законного представителя, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя "данные изъяты" райпо Терентьевой Н.С., поддержавшей жалобу, представителя МО МВД России "Мариинско-Посадский" Ерпылевой С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в магазине N "данные изъяты" райпо, расположенного по адресу: "адрес", Общество допустило розничную продажу продавцом ФИО1 алкогольной продукции - пастеризованного пива "данные изъяты" в стеклянной бутылке объемом 0,5 литров с содержанием алкоголя 5 % стоимостью 29 рублей несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, что является нарушением требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт совершения "данные изъяты" райпо вмененного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, копией паспорта ФИО2 трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и "данные изъяты" райпо, письменными объяснениями продавца ФИО1 несовершеннолетней ФИО2 и другими доказательствами.

Из письменных объяснений несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в магазине N "данные изъяты" райпо, расположенном по адресу: "адрес" она приобрела бутылку пива "данные изъяты" при этом продавец паспорт не спрашивала.

Из письменных объяснений продавца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в магазине N "данные изъяты" райпо она реализовала молодой девушке, на вид которой было 18 лет, бутылку пива "данные изъяты"

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о виновности "данные изъяты" райпо в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Довод жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности "данные изъяты" райпо в связи с тем, что ФИО1 как продавец по данному факту уже была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Допущенные продавцом нарушения, выразившиеся в осуществлении продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, не освобождают Общество от административной ответственности, поскольку продавец осуществляла торговые операции от имени организации, на которую, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции. Ненадлежащее исполнение работником (лицом, допущенным к выполнению трудовых обязанностей) своих трудовых обязанностей лишь свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля.

Ссылка в жалобе на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что несовершеннолетняя ФИО2 была опрошена в отсутствие законного представителя, не влечет признания ее письменного объяснения недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Таким образом, обязательное присутствие законного представителя при опросе несовершеннолетнего свидетеля указанной выше нормой КоАП РФ не предусмотрено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости участия законного представителя при опросе ФИО2 при рассмотрении дела не установлено и в жалобе не приведено.

Довод о том, что судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не влечет отмену постановления.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" райпо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство законного представителя Общества об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" районного потребительского общества оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" Совета "данные изъяты" районного потребительского общества Почемова Р.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина