Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2013 г. по делу N 33-6516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Гадиева И.С.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Мочаловой В.Д. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

взыскать с СНТ "Дружба-2" в пользу Мочаловой В.Д. денежные средства в сумме ...

В удовлетворении остальных требований иска Мочаловой В.Д. к СНТ "Дружба-2" отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова В.Д. обратилась в суд с иском к СНТ "Дружба-2" о взыскании заработной платы в сумме ... , стоимости услуг по приватизации земельных участков сада в сумме ... , затрат на изготовление и сбор документов для регистрации сада в сумме ... , мотивируя свои требования тем, что в период с дата по дата она работала председателем товарищества, была избрана дата на собрании садоводов. Ранее на собрании садоводов дата был снят председатель ... , однако он продолжал получать вознаграждение председателя в сумме ... , размер которого установлен на собрании садоводов от дата. Новый председатель сада, действующий с

дата, обещал расплатиться с ней, но обещание не выполнил.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Мочалова В.Д. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Податель апелляционной жалобы - Мочалова В. Д., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя СНТ "Дружба-2" Субботкину А. П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата на основании решения общего собрания садоводов СНТ "Дружба-2" Мочалова В.Д. избрана председателем приватизационной комиссии для рассмотрения вопросов о приватизации и сборе необходимой документации.

дата решением общего собрания членов СНТ "Дружба-2" Мочалова В.Д. избрана председателем товарищества, кроме того, решением этого собрания утверждён Устав СНТ "Дружба-2".

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что Мочалова В.Д. находилась в трудовых отношениях с СНТ "Дружба-2".

По смыслу статей 1, 16, 21, 23 Федерального закона от дата N66-ФЗ, утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ "Дружба-2".

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, с которыми закон связывает возникновение трудовых отношений, и находит правомерным вывод, что трудовые отношения между сторонами возникли, и у истицы имеется субъективное право требования выплаты заработной платы.

Однако материалами дела не подтверждено, что условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, в том числе размер оплаты труда председателя товарищества утверждён на общем собрании членов такового. Доводы истцовой стороны о том, что размер вознаграждения председателя товарищества в сумме ... установлен на собрании садоводов от дата не подтверждается документально, кроме того, не подтверждено, что решение собрания членов СНТ "Дружба-2" от

дата, распространяется на правоотношения, возникшие в связи с избранием председателем товарищества Мочаловой В.Д., состоявшегося

дата.

Одновременно, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд к заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы.

В силу части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового Кодекса РФ).

Разрешая спор в части исковых требований Мочаловой В.Д. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, при этом суд обоснованно исходил из того, что истица обратилась в суд дата с требованием о взыскании заработной платы за период с дата по дата, то есть с пропуском срока для обращения в суд по данной категории спора. При этом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельств.

Доказательств наличия субъективных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Мочаловой В.Д. суду не представлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения, таковые направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мочаловой В.Д. - без удовлетворения.

Согласовано: О.В. Алексеенко

Судьи И.С. Гадиев

Л.Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Бикчурина О.В.