Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1204

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цыбикжаповой Светланы Намсараевны к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой Индире Валерьевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мирсанова В.Е.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2013 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истицы Мирсанова В.Е., представителей ответчика Бардаханова С.А., Борисова С.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбикжапова С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шагдаровой И.В. о взыскании задолженности по заработной плате хххх компенсации морального вреда хххх. В обоснование иска указала, что в период хххх состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не произвели окончательный расчет. Имеется задолженность по заработной плате за весь период работы, поскольку заработная плата не выплачивалась в полном объеме, также за весь период работы не была оплачена работа сверхурочно, работа в праздничные дни, не выплачены компенсации за неиспользованные отпуска, недоплачены дни нетрудоспособности. Всего задолженность работодателя за весь период работы составила хххх. В связи с нарушением трудовых прав просила о компенсации морального вреда хххх.

Представителем истца Мирсановым В.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции увеличены исковые требования, просил взыскать хххх руб., включая задолженность за период хххх

В судебное заседание Цыбикжапова С.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мирсанов В.Е. иск поддержал, пояснил, что фактически заработная плата, получаемая Цыбикжаповой С.Н., была больше, чем указано в трудовом договоре, кроме того, в течение всего времени работы со стороны истицы имела место переработка. Исходя из фактической заработной платы, работы сверхурочно, исчисленной согласно графика работы магазина, ими произведен расчет недоплаченных сумм. Также при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы. Полагал, что отсутствие нарушений трудовых прав истца должен доказать ответчик, однако им не представлены доказательства выплаты заработной платы в сумме, исчисленной истцом, а также компенсаций за неиспользованные отпуска. Срок обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, все суммы, о взыскании которых заявлено истицей, были начислены, но не были выплачены, в связи, с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бардаханов С.А. иск не признал, просил в иске отказать по мотиву пропуска срока давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что истице была полностью выплачена заработная плата, согласно условиям трудового договора, и компенсации за неиспользованный отпуск. Выплаченная истице заработная плата включала, в том числе, и оплату за работу сверхурочно, все дни нетрудоспособности оплачены в полном объеме. Цыбикжапова хххх г. находилась в очередном отпуске, хххх г. по день увольнения в административном отпуске, за ранее отработанный период отпускные и зарплата ею были получены полностью.

Представитель ответчика Борисов С.Б. иск также не признал, пояснив, что истица, получая в спорный период зарплату без учета оплаты за сверхурочную работу, не могла не знать, в случае нарушения е прав, о таком нарушении трудовых прав, соответственно, срок обращения в суд должен исчисляться по каждому периодическому платежу отдельно. Срок давности обращения в суд не применяется в случае, если имеется действующий трудовой договор и спорные суммы были начислены, но не выплачены. В данном случае указанные условия отсутствуют. Просил в иске отказать.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирсанов В.Е. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

На заседании апелляционной инстанции представитель Мирсанов В.Е. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Бардаханов С.А. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Цыбикжапова хххх года состояла в трудовых отношениях с ИП Шагдаровой И.В., с хххх хххх, что подтверждается представленным суду трудовым договором. В соответствии с договором хххх работнику установлен оклад в размере хххх с надбавками: районный коэффициент - хххх за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями - хххх). Таким образом, размер заработной платы работника в соответствии с трудовым договором установлен в сумме хххх

хххх г. трудовые отношения между сторонами прекращены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Мирсанов Е.В. пояснил, что размер заработной платы Цыбикжаповой С.Н. составлял хххх. руб. Из представленного стороной истца расчета суммы иска, приложенного к исковому заявлению, сумма задолженности по заработной плате рассчитана исходя из размера заработной платы хххх. Также представитель истицы Мирсанов Е.В. в суде первой инстанции пояснял о том, что заработная плата в сумме хххх. начислялась истице за весь период работы у ответчика, но не была выплачена в полном объеме. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск также образовалась в связи с расчетом компенсации исходя из фактически получаемой заработной платы.

Указанные доводы были отклонены районным судом по мотиву недоказанности размера заработной платы в сумме большей, чем предусмотрено трудовым договором. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с частью 1 ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с представленным трудовым договором размер заработной платы Цыбикжаповой С.Н. был установлен в сумме хххх. Факт выплаты ответчиком истице заработной платы исходя из размера заработка, установленного трудовым договором, представителем истца в суде не отрицался. Какого-либо законного основания произвести расчет начисления заработной платы в большем размере стороной истца суду представлено не было.

Доводы представителя истца, приведенные в жалобе и на заседании судебной коллегии о том, что фактически истица получала заработную плату в большем размере не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования о взыскании заработной платы из фактически получаемого размера, заявленные в судебном порядке, являются законными и имеют правовое обоснование.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы, а также исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия законных оснований требовать выплаты заработной платы в размере большем, чем это установлено трудовым договором, основания для удовлетворения требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что суд неверно распределил обязанность доказывания по делу, судебная коллегия отклоняет. Как это следует из пояснений представителя истца и приложенного к иску расчета, исковые требования основаны на начислении заработной платы в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором. В связи с этим, указанный факт подлежал доказыванию стороной истца. Районный суд при таких обстоятельствах, обоснованно сослался на ч.1 ст. 56 ГПК РФ и отклонил доводы представителя истца о том, что факт начисления и выплаты заработной платы в указанной истцом сумме должен доказать работодатель.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель Цыбикжаповой С.Н. не отрицал получение ею ежемесячно заработной платы в размере, соответствующем установленному трудовым договором. Из указанного следует, что получая заработную плату за указанные в исковом заявлении периоды в размере, меньшем требуемого истицей, последняя не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, и соответственно, срок обращения в суд по иску о взыскании заработной платы должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно и начал течь с наступлением его срока.

Оснований утверждать, что располагая информацией о полученной денежной сумме, и полагая о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в большем размере, у истицы отсутствовала возможность на обращение в суд за защитой нарушенного права, по материалам дела не имеется.

Разрешая спор и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о нарушении права в связи с наличием спора о размере заработной платы и оплате отработанного сверхурочно истице должно было быть известно со дня получения заработной платы, являющейся периодическим платежом и выплачиваемой ежемесячно.

Что касается требования о взыскании задолженности по заработной плате за время работы в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, то из дела следует, что в течении указанного срока, то есть хххх.) истица не работала, поскольку находилась в очередном отпуске хххх хххх г. по день увольнения хххх г.) находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

В связи с этим, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате и оплате сверхурочной работы за период хххх г. по день увольнения также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы и доводы представителя истца, приведенные на заседании судебной коллегии о том, что заработная плата в большем размере, а также плата за работу сверхурочно была начислена, но не выплачена, в связи с чем правоотношения по выплате задолженности являются длящимися, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая сумма была начислена работнику представлено не было.

В соответствии с п. 56вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. То есть, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, в связи с чем отношения по выплате начисленной заработной платы являются длящимися.

Между тем, доказательств, подтверждающих начисление истице заработной платы с учетом работы сверхурочно представлено не было. Как следует из апелляционной жалобы представителя Цыбикжаповой С.Н., ей не могло быть известно какая именно заработная плата в период работы ей начислена и соответствовала ли она выплаченной. Указанные доводы противоречат изложенному с исковом заявлении о начислении заявленной истицей суммы и подтверждают правомерность вывода суда о том, что заработная плата в требуемой размере не была начислена истице. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отношения в настоящем споре между сторонами являются длящимися у районного суда не имелось.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока давности для обращения в суд, основанное на нормах действующего законодательства (ст. 392 ТК РФ), является правильным.

Также является законным решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

В соответствии с абз 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно абз. 1,2 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Из указанных норм закона следует, что денежной компенсацией может быть заменена лишь часть ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом для исчисления компенсации необходимо располагать сведениями о количестве дней неиспользованной части отпуска.

Между тем, как следует из дела, стороной истца не были представлены суду сведения о наличии неиспользованных отпусков, их продолжительности, отпускных периодах, за которые отпуск не предоставлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не могла представить требуемую информацию, поскольку она находилась у работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в случае непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику вышеуказанные сведения должны быть известны независимо о того, предоставлена ли такая информация работодателем.

В суде первой инстанции представитель Цыбикжаповой С.Н. Мирсанов В.Е. пояснил хххх), что требуемая сумма компенсации представляет собой недоплату отпускных, которые сторона истца исчислила исходя из размера заработной платы, требуемой истицей. Указанные доводы противоречат заявленному основанию этой части иска о непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и фактически свидетельствуют о наличии спора, связанного с размером отпускных. При этом, доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности требований о исчисления отпускных в большем размере суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными пояснениями представителя истца требования об отпускных периодах начиная хххх годы, касаются выплат отпускных, которые производились в сроки, превышающие установленный законом для обращения в суд о применении которого было заявлено ответчиком в суде. Требования, касающиеся отпускного периода хххх. правомерно оставлены без удовлетворения ввиду недоказанности обстоятельств, на которые сторона истца основывала свои требования.

Таким образом, решение, которым в удовлетворении заявленных истицей требований было отказано, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы, в том числе касающиеся распределения бремени доказывания по делу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.