Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.,

при секретаре Бахеевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тетерина Н.А. к ООО "Авиастройкомплект" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести увольнение в установленном ст. 180 Трудового кодекса РФ порядке, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Тетерина Н.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2013 года,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав стороны, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ООО "Авиастройкомплект" истец Тетерин Н.А. просил восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, обязать произвести увольнение в установленном ст. 180 Трудового кодекса РФ порядке, взыскать компенсацию морального вреда, обязать включить в реестр кредиторов ответчика.

В обоснование иска указал, что работал хххх ООО "Авиастройкомплект" хххх. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от хххх. ООО "Авиастройкомплект" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, а он отстранен от исполнения обязанностей в связи с ликвидацией предприятия по решению суда. хххх временным управляющим Толкачевым С.В. ему вручен приказ об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагал, что увольнение произведено с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку приказ об увольнении издан лицом, которое на тот момент не являлось конкурсным управляющим. Между тем, полномочиями по увольнению обладает только конкурсный управляющий, действующий с даты вынесения определения об утверждении его в этом качестве Арбитражным судом, однако на момент вручения приказа конкурсным управляющим Толкачев С.В. не был.

В судебном заседании истец Тетерин Н.А. иск поддержал, пояснив, что течение сроков, с которыми трудовое законодательство связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Поскольку приказ хххх не соответствует действующему законодательству, принят лицом, не имеющим полномочий на его принятие, он не подлежит применению и является недействительным. Об увольнении его предварительно не уведомляли за 2 месяца до дня увольнения, в связи, с чем он все это время не считал себя уволенным, следовательно, срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд им не нарушен. После издания приказа он неоднократно представлял интересы ООО "Авиастройкомплект" по доверенности в арбитражных судах, что подтверждается выданной на его имя доверенностью. Заработная плата и причитающиеся компенсации ему до настоящего времени не выплачены.

Представитель ответчика ООО "Авиастройкомплект" Эдильгириева М.Н. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Прокурор Стрильчук И.Л. дала заключение о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Тетерин Н.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

На заседании апелляционной инстанции истец Тетерин Н.А. доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика Эдильгириева М.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из дела следует, что Тетерин Н.А. занимал должность хххх ООО "Авиастройкомплект", в отношении которого хххх г. Арбитражным Судом Республики Бурятия постановлено решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вышеуказанным решением Арбитражного Суда Республики Бурятия хххх г. Толкачев С.В. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Приказом хххх г. Тетерин Н.А. уволен с должности хххх

Доводы истца о том, что приказ об увольнении хххх хххх г. был издан неуполномоченным лицом были правомерно отклонены районным судом.

Обстоятельство, на которое ссылался истец в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе - о назначении Толкачева С.В. конкурсным управляющим определением Арбитражного Суда Республики Бурятия от хххх г., о незаконности постановленного решения не свидетельствует, поскольку на основании решения Арбитражного Суда РБ от хххх г. Толкачев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего, следовательно обладал полномочиями конкурсного управляющего, в том числе, в соответствии с ч.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на увольнение работников должника, в том числе руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Законных оснований полагать о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего лицо не обладало правами, предусмотренных, в частности, ч.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имелось.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению по существу. Кроме того, разрешая заявленный спор, суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из дела следует, что истец уволен с должности хххх ООО "Авиастройкомплект" приказом хххх г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен хххх г., в этот же день получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью и соответствующей записью в приказе об увольнении.

Учитывая эти обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно установил, что Тетерин Н.А. узнал о своем увольнении хххх

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав истец обратился хххх, то есть по истечении срока, установленного законом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и дающих основания для восстановления данного срока, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что он не считал себя уволенным, поскольку приказ издан неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены районным судом. Суд правомерно указал в решении на то, что истец не представил доказательств исполнения трудовых обязанностей хххх общества со дня издания приказа о его увольнении. Представление интересов общества в судах на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, правильно расценено судом как обстоятельство, которое наличие трудовых отношений не подтверждает. Кроме того, как следует из дела, после ознакомления с приказом об увольнении истцу была вручена трудовая книжка с записью об увольнении. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что истец хххх года не знал о нарушении своего права, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском, суд обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Нимаева О.З.