Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июня 2013 г. по делу N 33-1933/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Устаевой Н.Х. гражданское дело по иску Асланова Р. Ш ... и Эвленова Г. Г. к Министерству внутренних дел по РД о взыскании сумм индексации присужденной заработной платы по апелляционной жалобе истцов по делу на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от "дата" ".", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Асланова Р. Ш. и Эвленова Г. Г. о взыскании сумм индексации присужденной заработной платы отказать".

Заслушав докладчика судью Устаеву Н.Х., возражения представителя МВД по РД Джанакаевой Р., просившей решение суда оставить без изменения, установив надлежащее извещение истцов по делу и отсутствие уважительных причин неявки, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов Р.Ш. и Эвленов Г.Г. обратились в суд с иском к МВД РД о взыскании сумм индексации заработной платы, присужденной решениями федерального суда Советского района от 06 декабря 2010 года.

Решениями суда от 06 декабря 2010 года в пользу Асланова Р.Ш. с МВД РД взыскано "." рублей., в пользу Эвленова Г.Г. взыскано "." рублей.

Данные решения вступили в законную силу 16 декабря 2010 года.

Поскольку заработная плата за время вынужденного прогула взыскана без учета индекса потребительских цен по РД, истцы Эвленов Г.Г. и Асланов Р.Ш. просят произвести индексацию присужденной заработной платы и взыскать с МВД по РД сумму индексации в пользу Асланова Р.Ш. в размере "." рублей, и в пользу Эвленова Г.Г. сумму индексации в размере "." руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы по делу просят решение суда отменить, исковые требования их удовлетворить, ссылаясь на следующее.

В обоснование решения суд сослался на то, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев.

Указанное решение суда считают необоснованным и незаконным, поскольку суд, разрешая данный спор, неправильно истолковал нормы ст. 392 ТК РФ, а также неправильно определил предмет спора.

В частности, предмет спора никакого отношения к индивидуальному трудовому спору не имеет и не может иметь, поскольку они обратились в суд в порядке ст. 135 УПК РФ, так как этот спор вытекает из постановления Президиума ВС РД от 16 сентября 2010 г., которым приговор суда г. Кизилюрт от 19 марта 2007 г. и кассационное определение СК ВС РД от 16 сентября 2010 г. отменены и дело производством прекращено на основании п.п. 1 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, признав за ними право на реабилитацию.

Следовательно, связывать этот спор с правовой позицией ст. 392 ТК РФ ошибочно, поскольку сам предмет спора и обстоятельства его возникновения, не подпадает под понятие ст. 381 ТК РФ.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В связи с этим, на эти требования истцов распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, а этот общий срок исковой давности истцами не пропущен.

Между тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. В данном споре вина ответчика в несвоевременной выплате зарплаты бесспорна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным выводом, истцы ссылаются на то, что данный спор не является трудовым.

Между тем, после вынесения Постановления Президиума Верховного суда РД 16 сентября 2010 года истцы сами обратились в суд с исками к МВД по РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в гражданско - правовом порядке, указав ответчиком Министерство внутренних дел по Республике Дагестан, а не в порядке статьи 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда и указав ответчиком органы федерального казначейства, выступающие в интересах казны Российской Федерации.

Решениями от 06 декабря 2010 года Асланов Р.Ш. и Эвленов Г.Г. были восстановлены на работе, с МВД по РД взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с мая 2007 г. по ноябрь 2010 года.

Указанные решения исполнены в феврале 2011 года.

Заявленные в рамках настоящего иска требования вытекают из ранее рассмотренных исков, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно выводов о пропуске срока обращения в суд.

Кроме того, истцы ссылались на то, что по данному спору следует применить трехлетний срок исковой давности с учетом норм статьи 135 УПК РФ, полагая, что ранее взыскана сумма в рамках этой статьи.

Как было указано выше в рамках статьи 135 УПК РФ взысканию подлежит имущественный вред, причиненный в связи с производством по уголовному делу, и включает в себя возмещение :

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции, определяемого из индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

В случае не применения к размеру причиненного истцам вреда соответствующих коэффициентов роста потребительских цен по Республике Дагестан, определяемого согласно данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики за соответствующие периоды, то указанное обстоятельство являлось основанием для обжалования решений суда от 6 декабря 2010 года, а не предметом нового судебного разбирательства.

Однако, указанные решения истцами не обжалованы, они исполнены в феврале 2011 года.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в несвоевременной выплате зарплаты бесспорна, так как восстановление на работе имело место в связи с отменой вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истцов, а не в связи с незаконным увольнением со службы работодателем.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы истцов по делу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов по делу Асланова Р.Ш. и Эвленова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: