Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1695/2013

Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.

судей Загирова Н.В. и Устаевой Н.Х.

с участием прокурора Гасанова Г.П.

при секретаре Саладихановой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД Дагирова М.М. на решение Советского районного суда города Махачкалы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено: "Иск С. С. И., удовлетворить. Признать незаконным приказ МВД по РД N 1473 л/с от 1.11.2012 г. об увольнении С. С. И. из органов внутренних дел. Восстановить С. С. И. в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД РФ по Хасавюртовскому району. Взыскать с МВД по РД в пользу С. С. И. заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. в сумме 224 800 руб., двести двадцать четыре коп. Решение суда в части восстановления в занимаемой должности подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МВД по РД Дагирова М.М. (на основании доверенности от 30 декабря 2012 года), просившего решение суда отменить, объяснения истца Саидова С.И. и адвоката Гамидова АЗ. в его интересах (на основании ордера 26 марта 2013 года), просивших реше6ние суда оставить без изменения, заключение прокурора Гасанова Г.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Саидов С.И. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, указывая, что работал в органах внутренних дел с 01.09.2002 г., на момент увольнения работал в должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Хасавюртовскому району и имел специальное звание "старший лейтенант полиции". Приказом МВД РД от 08.11.2012 г. N 1473 л/с с 01.11.2012 г. уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Хасавюртовскому району по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на основании заключения МВД по РД от 05.10.2012 г. и протокола аттестационной комиссии МВД по РД от 05.10.2012 г.

Истец полагает приказ об увольнении незаконным, поскольку уволен в период временной нетрудоспособности, с 27.10. 2012 г. по 18.11.2012 г. он находился на стационарном лечении в Бабаюртовской ЦРБ с диагнозом: "Последствия перенесенной ЗЧМТ в виде рассеянной органической патологии, астено-невротический синдром".

Согласно п. 12 ст. 89 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности не допускается.

В день увольнения ему не выдана под расписку заверенная копия приказа об увольнении, трудовая книжка, с записью об увольнении, не возвращен военный билет и не указано на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

В соответствии с пунктом 17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет. Вследствие нарушения ответчиком указанной нормы, он был лишен возможности обжаловать оспариваемый приказ в суд, в установленный ст. 66 Положения о службе в ОВД РФ в месячный срок.

В дополнительном исковом заявлении Саидов С. указал, в период, указанный в заключении служебной проверки как прогулы - с 30.07.12 г. по 16.08.12 г. и с 05.09.12 г. по 03.10.12 г., он находился на работе, прогулы не совершал, за указанный период ему была полностью выплачена заработная плата. На заседание аттестационной комиссии не был приглашен, в извещении о вызове на аттестационную комиссию подпись учинена не им.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по РД Дагирова М.М. (на основании доверенности от 30 декабря 2012 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саидова С.И. по тем основаниям, что решение суда является незаконным.

При обращении в суд истцом был пропущен срок исковой давности, однако суд необоснованно не применил срок давности. Согласно п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ" и ст. 392 ТК РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право обратиться с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, заявленный в суде одним из сторон, является отдельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно приказу МВД по РД N 1473 Саидов С.И. был уволен из органов внутре6нних дел 01.11.2012 г., а в суд он обратился с иском только 24.12.2012г., т.е. по истечении месяца.

Суд, восстанавливая Саидову С.И. срок обращения в суд, в решении указал, что работодатель своевременно не вручил истцу приказ об увольнении, военный билет и трудовую книжку.

Указанный вывод суда не соответствует действительности, так как в день увольнения истец находился в ОМВД по Хасавюртовскому району, ему было предложено получить копию приказа об увольнении, военный билет и трудовую книжку, однако Саидов С.И. их получить отказался, в связи с чем был составлен комиссионный акт в составе начальника ОМВД Алибекова А., начальника ОУР ОМВД Имавова М. и и.о. помощника начальника по РЛС ОМВД Гаджиахмедовой X.

Факт получения приказа об увольнении, военного билета и трудовой книжки Саидов С.И. в судебном заседании не отрицал, однако, он не смог ответить на вопрос, какого числа, и где он получил указанные документы.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ ТК РФ" сокрытие работником временной нетрудоспособности во время его увольнения, а также при установлении судом факта злоупотребления работником права, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании 29.01.2012г. истец представил суду справку ЦРБ Бабаюртовского района от 18.11.2012 г. и выписной эпикриз N 3887, о том, что он с 27.10.2012г. по 18.11.2012г. находился на стационарном лечении в ЦРБ Бабаюртовского района, т.е. на день издания приказа об увольнении от 01.11.2012 г. болел.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчиком в ЦРБ Бабаюртовского района был направлен соответствующий запрос от 29.01.2013 г. для подтверждения, действительно ли Саидов С.И. с 27.10.2012 г. по 18.11.2012 г. находился на лечении в указанном лечебном учреждении и выдавался ли Саидову С.И. листок нетрудоспособности.

В ответе заместителя главного врача ЦРБ Бабаюртовского района Джумагазиева К.Я., указывается, что справку, выданную 18.11.2012г. Саидову С.И. за подписью врача Алифова Х.Б. и заместителя главного врача по лечебной части ГБУ РД "БЦРБ", следует считать недействительной, а выписной эпикриз от 27.10.2012 г. N 3887 незаконным.

Суд не учел, что письмо ЦРБ Бабаюртовского района датировалось более поздним числом, чем справка и выписной эпикриз истца, в письме четко и ясно указано: ранее выданную справку считать недействительной, а выписной эпикриз, незаконным, истец не обращался за медицинской помощью.

Проведенной служебной проверкой установлено, что оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району старший лейтенант полиции Саидов СИ. в период времени с 30.07.2012г. по 16.08.2012г. и с 05.09.2012г. по 03.10.2012г. отсутствовал на службе без уважительных причин.

В период отсутствия на службе Саидова С.И. с 05.09.2012г. по 03.10.2012г. начальником ОУР Имавовым М.Б. 27.09.2012г. Саидов С.И. был проверен по месту жительства. На момент проверки он находился дома и на заданные им вопросы о причине невыхода на службу пояснил, что у него возникли семейные проблемы, решением которых он был занят, что в медицинские учреждения он не обращался, оправдательных документов на весь период невыхода на службу у него нет. На предложение начальника ОУР Имавова М.Б. написать письменные объяснение по факту невыхода на службу Саидов С.И. в категорической форме отказался.

Выводы суда о том, что акты о невыходе на службу изготовлены на одном компьютере и распечатаны на одном принтере, все акты подписаны одними и теми же лицами одномоментно, одной ручкой, не соответствуют недействительности. Акты от 30 и 31.07.2012г. изготовлены с использованием печатающих устройств средств вычислительной техники в текстовом редакторе шрифтом Times New Roman, размером N 14 и подписаны Мамаевым А.Д., Сулеймановым P.M. Гаджиахмедовой Х.А., а акты от 01.08 по 15.08.2012г. изготовлены с использованием печатающих устройств средств вычислительной техники в текстовом редакторе шрифтом Bookman Old Style, также отличаются акты от 16.08 по 07.09.2012г. от актов от 10 по 19.09.2012 года.

Акты подписаны не одними и теми же лицами, как указывает в решении суд, в период составления актов о невыходе на службу с 30.07.2012 г. по 16.08.2012г. и с 05.09.2012г. по 27.09.2012г. начальник ОУР ОМВД по Хасавюртовскому району Имавов М.Б. находился в очередном отпуске и акты подписывались Мамаевым, Сулеймановым и Гаджиахмедовой, а в последующем после выхода на службу акты с 27.09 по 03.10.2012г. подписаны начальником ОУР Имавовым М.Б.

Кроме того, акт об отказе дачи объяснения от 27.09.2012г. тоже подписан Имавовым после его выхода на службу и проверки по месту жительства Саидова С.И. по факту его невыхода на службу.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОУР Имавова М.Б. и материал по факту невыхода на службу оперуполномоченного ОУР Саидова С.И.

Необоснованным является также вывод суда о том, что у истца объяснения не отбирались. В ходе проведения служебной проверки по фактам не выхода на службу Саидова С.И. были запрошены сведения в ЦГБ N 1 г. Хасавюрта, МСЧ МВД по РД, а также в участковом медицинском пункте с. Костек о нахождении последнего на больничном листе, обращении его за медицинской помощью.

Согласно письма заведующего поликлиники N1 ЦГБ г.Хасавюрт от 02.10.2012г. и письма МСЧ МВД по РД от 01.10.2012г. Саидов С.И. в период с 30.07.2012г. по 03.10.2012г. за медицинской помощью не обращался, на стационарном или амбулаторном лечении не находился и листок нетрудоспособности на указанный период последнему не выдавался.

В письме от 21.09.2012г. за исх. N 205 главный врач Костековской участковой больницы ФИО13 сообщает, что в период времени с 17.08.2012г. по 04.09.2012 г. Саидов С.И. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении больницы.

Согласно письму главного врача ЦГБ г. Хасавюрт Ханакаева З.А. от 03.10.2012 г. за исх. N 852 Саидов С.И. в период времени с 30.07.2012г. по 03.10.2012г. за медицинской помощью не обращался и стационарных журналах приемного отделения не числится.

Акты, составленные и.о. начальника ОУР Мамаевым А.Д., заместителем начальника ОУР Сулеймановым, и помощником начальника отдела по РЛС Гаджиахмедовой Х.А., а также объяснениями, данными ими в ходе проведения служебной проверки подтверждаются факты не выхода на службу о/у Саидова С.И. с 30.07.2012г. по 16.08.2012г. и 05.09.2012г. по 03.10.2012г.

В период с 17.08.2012г. по 04.09.2012г. истец находился на лечении, а остальные дни, кроме выходных, засчитаны как прогулы.

Истец и ранее привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности, в послужном списке личного дела N 2381 Саидова С.И. имеются сведения о 4-х действующих дисциплинарных взысканиях.

О результатах служебной проверки по факту невыхода на службу и о служебной деятельности Саидова С.И. было доложено Министру ВД РД, что вопрос о дальнейшем прохождении службы в ОВД оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району Саидова С.И. следует рассмотреть в установленном порядке, т.е. в аттестационном порядке.

25 октября 2012г. было назначено заседание аттестационной комиссии МВД по РД, на которое был приглашен Саидов С.И., однако на заседание аттестационной комиссии он не прибыл, причину не явки не пояснил, хотя был ознакомлен с извещением N 1/6912 от 23.10.2012 г. и получил копию.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 8. ст.49 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел РФ" N 342-ФЗ 30 ноября 2011 года неявка сотрудника без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации также является грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец был предупрежден об ответственности за неявку на заседание аттестационной комиссии МВД по РД. В судебном заседании начальник ОУР ОМВД Имавов М.Б. и Гаджиахмедова X. подтвердили, что Саидов С.И. в кабинете нач. ОУР в присутствии них, возмущаясь, подписал извещение и сказал из-за этого, что ли вызывали.

Таким образом, имея действующие дисциплинарные взыскания, Саидов С.И. продолжал грубо нарушать служебную дисциплину.

Единогласным решением членами аттестационной комиссии 25.10.2012г. было принято решение, что Саидов С.И. не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению из ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин, а также за неявку на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается законность увольнения из органов внутренних дел по инициативе работодателя. Приказом МВД РД от 08.11.2012 г. N 1473 л/с Саидов С.И. с 01.11.2012 г. уволен из органов внутренних дел с должности оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Хасавюртовскому району РД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на основании заключения МВД по РД от 05.10.2012 г. и протокола аттестационной комиссии МВД по РД от 05.10.2012 г.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. постановлений от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Аналогичное положение содержится и в статье 89 Федерального закона N 342-ФЗ 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ", определяющей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно данной норме увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (пункт 12).

Судом первой инстанции установлено, что увольнение Саидов С.И. со службы в органах внутренних дел произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца. С 27 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года Саидов С.И. находился на стационарном лечении в Бабаюртовской центральной районной больнице с диагнозом: "последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде рассеянной патологии, астено-невротический синдром".

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями самого истца, так и представленными им суду первой инстанции письменными доказательствами:

- выписным эпикризом N 3887, который подписан зав. терапевтическим отделением больницы Алифовым Х.Б., содержит штамп лечебного учреждения, заверен круглой печатью стационара (л.д. 12);

- справкой Бабаюртовской центральной районной больницы, подписанной Алифовым Х.Б., а также заместителем главного врача Бабаюртовской центральной районной больницы, справка заверена круглой гербовой печатью названного лечебного учреждения; согласно этому документу Саидов С.И. находился стационарном лечении с 27 октября по 18 ноября 2012 года, в указанный период ему рекомендовано освобождение от работы (л.д. 13);

- приобщенной к делу медицинской картой стационарного больного N 3887, из которой следует, что Саидов С.И. поступил в терапевтическое отделение названной больницы в 9 часов 10 минут 27 октября 2012 года с диагнозом приемного отделения: "последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде органической симптоматики", состояние больного при поступлении средней тяжести. В медицинской карте имеются записи врача Алифова Х.Б. о результатах первичного осмотра больного Саидова С.И. в день его поступления в лечебное учреждение, а также ежедневные записи о состоянии больного, начиная с 28 октября 2012 года, врачом составлен план обследования больного и план его лечения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка представленной ответчиком справке заместителя главного врача ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" Джумагазиева К.Я. от 29.01.2013 г. о том, что Саидов С.И. за медицинской помощью в названное лечебное учреждение в период с 1.10.2012 г. по 29.01.2013 г. не обращался. При этом Джумагазиев К.Я. в указанной справке не отрицал того обстоятельства, что справка от 18 ноября 2012 года содержит и его подпись.

Как было указано выше, 18 ноября 2012 года Джумагазиевым К. собственноручно была подписана справка о нахождении Саидова С.И. на стационарном лечении в Бабаюртовской центральной районной больнице с 27 октября по 18 ноября 2012 года.

Для устранения противоречий в подписанных Джумагазиевым К. документах суд апелляционной инстанции дважды под роспись извещал Джумагазиева К. о необходимости явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля (на 23 мая и на 30 мая 2013 года), однако он уклонился от явки в суд.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции врач Бабаюртовской центральной районной больницы Алифов Х.Б. был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он подтвердил факт обращения Саидова С.И. в названное лечебное учреждение, равно как и факт нахождения Саидова С.И. на стационарном лечении, оказание ему медицинской помощи в связи с перенесенной им закрытой черепно-мозговой травмой.

Следует признать правильными и выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в стационарном журнале терапевтического отделения Бабаюртовской центральной районной больницы за 2012 год сведений о нахождении Саидова С.И. на лечении в этом лечебном учреждении само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Саидов С.И. не проходил лечение в этом учреждении.

Как пояснил суду свидетель Алифов Х.Б., сведения относительно Саидова С.И. не были занесены в стационарный журнал терапевтического отделения Бабаюртовской центральной районной больницы ввиду отсутствия у пациента полиса обязательного медицинского страхования.

В медицинской карте стационарного больного за N 3877 номер полиса обязательного медицинского страхования Саидова С.И. не указан.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые согласуются с объяснениями истца Саидова С.И., имеющимися в материалах гражданского дела письменными доказательствами.

Так, из заключения служебной проверки по факту невыхода на службу без уважительной причины оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Хасавюртовскому району старшего лейтенанта полиции Саидова С.И., утвержденного министром внутренних дел по Республике Дагестан 5 октября 2012 года, следует, что с 17 августа 2012 года по 4 сентября 2012 года Саидов С.И. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Костековской участковой больницы ввиду перенесенной им закрытой черепно-мозговой травмой. Отсутствие Саидова С.И. на работе в указанный период не признано работодателем прогулом без уважительных причин (л.д. 106). Данное обстоятельство не оспаривается и в апелляционной жалобе представителя ответчика (л.д. 170).

В решении суда первой инстанции было указано, что подложность представленных Саидовым С.И. справки и выписного эпикриза может быть подтверждена не письмом заместителя главного врача ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" Джумагазиева К., который сам же их и подписал, а проверкой, проведенной Минздравом РД.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено письмо первого заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан от 19 апреля 2013 года, из которого следует, что на основании обращения МВД по РД от 25 марта 2013 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по данному гражданскому делу, комиссия названного министерства провела проверка обоснованности выдачи справки и выписного эпикриза Саидову С.И. и пришла к выводу, что согласно медицинской документации справка и выписной эпикриз выданы необоснованно. В письме также указано, что приказом и.о. главного врача Бабаюртовской центральной районной больницы Джумагазиева К. заведующий терапевтическим отделением больницы Алифов Х.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 59-60 и ст. 157 ГПК РФ.

Материалы проверки, проведенной министерством здравоохранения РД, суду не представлены, в связи с чем не ясно, какая медицинская документация была представлена проверяющим из министерства лечебным учреждением - Бабаюртовской центральной районной больницей и была ли им представлена медицинская карта стационарного больного Саидова С.И.

Медицинская документация была запрошена из Бабаюртовской центральной районной больницы судом апелляционной инстанции (в целях обеспечения соблюдения установленных ГПК РФ процессуальных сроков при рассмотрении данного гражданского дела в апелляционном порядке в Бабаюртовский районный суд была направлена телефонограмма об истребовании из названного лечебного учреждения всей медицинской документации относительно Саидова С.И. и представления её в Верховный Суду РД для исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Из письма главного врача ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" от 21 мая 2013 года, адресованного председателю Бабаюртовского районного суда, следует, что лечебным учреждением был представлен лишь стационарный журнал терапевтического отделения за 2012 год, при этом в письме указано, что у больного Саидова С.И. медицинская карта стационарного больного отсутствует, что не соответствует действительности и опровергается изложенным выше.

Вместе с указанным письмом представитель МВД по РД представил суду ксерокопию письменного объяснения от имени Алифова Х.Б., однако данное объяснение в письме первого заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан от 19 апреля 2013 года в качестве приложения не обозначено. В отсутствие подлинника данное объяснение не может быть принято судом в качестве доказательства (ст. 67 ГПК РФ). Как было указано выше, допрошенный судом в качестве свидетеля Алифов Х.Б. факт нахождения Саидова С.И. на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" подтвердил.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом, медицинская карта стационарного больного на имя Саидова С.И. имеется (приобщена к материалам дела в подлиннике), она заполнена заведующим терапевтическим отделением Бабаюртовской центральной районной больницы Алифовым Х.Б., который осуществлял стационарное лечение Саидова С.И. с 28 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года. Как пояснил суду Алифов Х.Б. титульный лист этой медицинской карты заполнен другими сотрудниками больницы при поступлении больного.

Упомянутый в письме первого заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан от 19 апреля 2013 года приказ и.о. главного врача Бабаюртовской центральной районной больницы Джумагазиева К. о привлечении к дисциплинарной ответственности Алифова Х.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности суду также не представлен. Напротив, из представленной представителем ответчика в судебном заседании от 30 мая 2013 года копии приказа главного врача ГБУ РД "Бабаюртовская ЦРБ" за N 15 от 21 мая 2013 года следует, что лишь 21 мая 2013 года (накануне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) на основании обращения начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району состоялось повторное обсуждение и был издан приказ о привлечении Джумагазиева К.Я. и Алифова Х.Б. к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 624-н (в ред. приказа Минздравсоцразвития России от 24.01.2012 N 31н) выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Применив указанную норму по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие медицинской карты стационарного больного, подтверждающей нахождение Саидова С.И. на стационарном лечении в Бабаюртовской центральной районной больнице, является достаточным основанием для выдачи ему справки об освобождении от работы и подтверждением факта его временной нетрудоспособности с 28 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года.

Как правильно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, подложность документа влечет уголовную ответственность и устанавливается следственными органами, а не справками и проверками Минздрава (л.д. 167).

В порядке уголовного судопроизводства подложность выписного эпикриза N 3887 и справки Бабаюртовской центральной районной больницы от 18 октября 2012 года не установлена. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, выданы правомочными лицами (врач Алифов Х.Б. является заведующим терапевтическим отделением Бабаюртовской центральной районной больницы, Джумагазиев К.Я. - заместитель главного врача названной больницы.

Приказ МВД по РД за N 1473 л/с об увольнении истца из органов внутренних дел с 1 ноября 2012 года издан 1 (8) ноября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о нахождении его на стационарном лечении с 27 октября 2012 года по 18 ноября 2012 года соответствуют действительности, и считает установленным факт увольнения Саидова С.И. по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, чем нарушены требования пункта 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ".

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что со стороны истца имело место сокрытие его временной нетрудоспособности во время увольнения.

Из объяснений Саидова С.И. в судебном заседании следует, что он не смог дозвониться до своего непосредственного начальника и сообщил о своей нетрудоспособности коллеге по работе Дагетбегову С.Ю. с просьбой передать начальнику.

Из показаний свидетеля Имавова М.Б. - начальника ОУР ОП по Хасавюртовскому району РД (непосредственного начальника Саидова С.И.) в суде первой инстанции следует, что после получения телефонограммы он знал о том, что Саидов С.И. в октябре 2012 года находился в Бабаюртовской больнице (л.д. 154).

Из показаний свидетеля Султанова Д. в суде первой инстанции следует, что в конце октября 2012 года Саидов С.И. находился у него в гостях с "адрес", ему стало плохо, жаловался на боли в голове, это был выходной день, он отвез его в районную больницу, где Саидов С. пролежал две недели. По просьбе Саидова С.И. он ездил в Хасавюрт, чтобы уведомить руководство ОМВД о болезни истца, ходил в дежурную часть и сообщал о болезни истца для передачи его начальству (л.д. 152-153).

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал установленным, что Саидов С.И. не сокрыл факт временной нетрудоспособности, предпринял меры к уведомлению своего руководства о временной нетрудоспособности и оснований для вывода о злоупотреблении им правом не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что справка о временной нетрудоспособности Саидова С.И. согласно п. 4.2. совместного приказа МВД по РД и Миндздрава РД N 315 от 12.03.2012 г. не заверена в поликлинике медсанчасти МВД по РД суд признает несостоятельными поскольку, на момент завершения Саидовым С.И. стационарного лечения и получения им выписного эпикриза, справки от 18.11.2012 г. истец был уволен и не являлся сотрудником органов внутренних дел.

Ответчиком при увольнении истца допущен и ряд других нарушений.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ". Согласно указанной норме до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

Как установлено судом первой инстанции, до наложения на Саидова С.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел у него не было затребовано объяснение в письменной форме.

В представлении к увольнению Саидова С.И. из органов внутренних дел некоторые графы не заполнены: не произведен расчет лет выслуги увольняемого сотрудника органов внутренних дел, не указана дата составления и подписания данного документа начальником ОМВД России по "адрес" Алибековым А.А., отсутствует дата внесения в представление заключения вышестоящего начальника - начальника УРЛС МВД по РД Магомедова А.В. Представление утверждено министром внутренних дел Республики Дагестан А.М. Магомедовым, однако и в этом случае дата не проставлена.

Представление составлено начальником ОМВД России по Хасавюртовскому району Алибековым А.А., им же подписан приказ N 154 л/с от 28 сентября 2012 года о привлечении Саидова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, копия которого приобщена к делу (л.д. 33), однако в представлении не содержится сведений о наличии у Саидова С.И. данного взыскания. Не содержится сведений о наложении на Саидова С.И. дисциплинарного взыскания приказом за N 154 л/с от 28 сентября 2012 года и в мотивированном отзыве, представленном в аттестационную комиссию.

Графа "С представлением ознакомлен" не заполнена, сведений об отказе Саидова С.И. от ознакомления с представлением документ не содержит (л.д. 96-98). Акт об отказе Саидова С.И. от ознакомления с представлением ответчиком суду не представлен.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки по факту нарушения Саидовым С.И. служебной дисциплины явился поступивший на имя начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району Алибекова А.А. рапорт начальника ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району Имавова М.Б. об отсутствии оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Хасавюртовскому району Саидова С.И. на службе в течение длительного времени. На указанном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району, согласно которой 1 октября 2012 года сотруднику названного отдела Гаджиахмедовой Ю.А. дано поручение провести служебную проверку (л.д. 109).

Выводы суда первой инстанции о том, что при проведении указанной служебной проверки в отношении истца ответчиком были нарушены требования ст. 52 названного выше Федерального закона, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 26 названной Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

- знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

- обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

- знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Данная норма корреспондирует с пунктом 29 Инструкции, согласно которому сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, в частности, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину; изучить личное дело лица, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек, по результатам служебной проверки подготовить заключение и представить его в установленный срок на утверждение руководителю органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему проведение служебной проверки.

По окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления. Заключение должно быть подписано председателем и членами комиссии или уполномоченным сотрудником. Должностное лицо, назначившее служебную проверку, не позднее 10 дней со дня подписания заключения утверждает его либо принимает решение о продлении служебной проверки (пункт 31).

Заключение подписывается лицом, проводившим служебную проверку, или полным составом комиссии, в случае проведения служебной проверки комиссией, согласовывается с непосредственным начальником сотрудника, проводившего служебную проверку, и утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение. Окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения (пункты 36, 38).

В соответствии с пунктом 39 Инструкции в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись (пункт 40).

Заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел Республики Дагестан 5 октября 2012 года и послужившее основанием к увольнению Саидова С.И. из органов внутренних дел, содержит ссылку на акт об отказе истца от дачи объяснения, датированный от 27 сентября 2012 года (л.д. 104-108). Копия указанного акта имеется в материалах дела (л.д. (л.д. 114).

Между тем, поводом для проведения служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины явился поступивший на имя начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району Алибекова А.А. рапорт начальника ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району Имавова М.Б. об отсутствии оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Хасавюртовскому району Саидова С.И. на службе в течение длительного времени, рапорт датирован 1 октября 2012 года (л.д. 109). На указанном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району, согласно которой в тот же день - 1 октября 2012 года Гаджиахмедовой Ю.А. дано поручение провести служебную проверку (л.д. 109).

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводивший служебную проверку в отношении истца, должен был известить Саидова С.И. о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснить ему права и обеспечить условия для их реализации, предложить сотруднику дать письменное объяснение по существу вопроса, а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение соблюдения данного требования проводившей в отношении Саидова С.И. служебную проверку Гаджиахмедовой Х.А.

В заключении служебной проверки МВД по РД указано, что 27.09.2012 г. начальником ОУР Имавовым М.Б Саидов С.И. был проверен по месту жительства, на момент проверки находился дома и на вопросы о причине невыхода на работу пояснил, что у него возникли личные проблемы. На предложение Имавова М.Б. дать объяснение по факту его невыхода на службу Саидов С.И. в категоричной форме отказался (л.д. 105).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Имавову М.Б. было поручено проведение служебной проверки и что он был вправе требовать у Саидова С.И. объяснение в рамках этой проверки. Кроме того, допрошенный об изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции в качестве свидетеля Имавов М.Б. показал, что 27 сентября 2012 года пытался получить объяснение у Саидова С.И. по телефону. Свидетель также пояснил, что приобщенное к материалу служебной проверки объяснение писал не он, он его только подписал (л.д. 154-155).

Как видно из дела, составление акта от 27 октября 2012 года предшествовало изданию ответчиком приказа за N 154 л/с от 28 сентября 2012 года, которым истец Саидов С.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на работе 11 сентября 2012 года, данный приказ также содержит ссылку на акт об отказе Саидова С.И. от дачи объяснения (л.д. 33).

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в ходе служебной проверки письменное объяснение у Саидова С.И. перед его увольнением не было затребовано. Представленный ответчиком суду акт об отказе истца от дачи объяснения от 27 сентября 2012 года с учетом даты его составления и приведенных выше обстоятельств не может служить надлежащим доказательством соблюдения прав Саидова С.И. при проведении служебной проверки.

В нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации Саидов С.И. с заключением служебной проверки не ознакомлен. Акт об отказе от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением ответчиком суду не представлен.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел проводится внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с указанной нормой, пунктами 20, 21, 23 и 27-28 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170 (далее - Порядок), в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии. В случае отказа сотрудника от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности (пункт 29 Порядка).

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника. В случае неявки сотрудника на аттестацию без уважительных причин сведения о неявке на заседание аттестационной комиссии в течение одного рабочего дня направляются Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а аттестация сотрудника переносится (пункты 30-31 Порядка).

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника (пункт 33 Порядка).

Кадровое подразделение в течение трех рабочих дней со дня заседания аттестационной комиссии знакомит сотрудника под расписку с аттестационным листом и представляет (направляет) аттестационный лист Министру внутренних дел Российской Федерации, заместителю Министра внутренних дел Российской Федерации, начальнику подразделения центрального аппарата МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения. В случае отказа сотрудника от ознакомления с аттестационным листом составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 48-49 Порядка).

Перечисленные выше нормы нарушены ответчиком при проведении аттестации Саидова С.И.

Ответчик, на котором лежало бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения истца и соблюдения им установленного порядка увольнения, не представил суду доказательств уведомления Саидова С.И. под расписку о принятом работодателем решении о проведении в отношении данного сотрудника органов внутренних дел внеочередной аттестации. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель не провел с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: не разъяснил ему основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Мотивированный отзыв руководителя датирован 17 октября 2012 года. В этом документе графы: "Об ответственности за неявку на заседание аттестационной комиссии предупрежден. С отзывом ознакомлен" и "Согласен"/"не согласен" не заполнены, каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что Саидов С.И. отказался от подписи в отзыве, документ не содержит (л.д. 85-88). Вместе с тем в тот же день - 17 октября 2012 года составлено 2 акта - об отказе Саидова С.И. от ознакомления с отзывом и о том, что Саидов С.И. предупрежден об ответственности за неявку на заседание аттестационной комиссии, которые подписаны сотрудниками отдела МВД России по "адрес" ФИО26, ФИО11 и ФИО12 (л.д. 90).

Между тем, согласно пункту 27 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, ознакомление аттестуемого сотрудника органов внутренних дел с отзывом входит в компетенцию секретаря аттестационной комиссии. Доказательства ознакомления Саидова С.И. секретарем аттестационной комиссии ФИО22 не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии, отсутствуют.

Согласно пункту 15 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Ответчиком суду не представлено доказательств ознакомления Саидова С.И. с аттестационным листом.

В ходе судебного разбирательства Саидов С.И. заявил о несоответствии действительности представленных ответчиком суду актов, составленных в ОМВД России по Хасавюртовскому району. Доводы истца заслуживают внимания.

Так, имеющиеся в деле акты о совершении Саидовым С.И. прогулов в подписаны Мамаевым А.Д. в качестве и.о. начальника ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району (в связи с отпуском начальника ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району Имавова М.Б.), в том числе, им подписаны и акты о совершении Саидовым С.И. прогулов 30 и 31 июля 2012 года. Между тем, Имавов М.Б. находился в отпуске с 1 августа по 26 сентября 2012 года, что подтверждается имеющимся в деле письменным объяснением последнего (л.д. 111) и отражено в заключении служебной проверки (л.д. 104). В этой связи время составления указанных актов вызывает сомнение.

Приказом за N 145 л/с от 20 сентября 2012 года Саидов С.И. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отсутствие на работе 2о августа 2012 года (л.д. 32), тогда как согласно заключению служебной проверки с 17 августа по 4 сентября 2012 года, то есть в том числе, и 20 августа 2012 года Саидов С.И. находился на стационарном лечении в Костековской участковой больнице (л.д. 106).

Как было указано выше, не соответствует действительности и акт от 27 сентября 2012 года об отказе Саидова С.И. от дачи объяснения, подписанный сотрудниками ОМВД России по "адрес" ФИО12, ФИО23 и ФИО11 (л.д. 114). Данный акт по своему содержанию противоречит другому акту от той же даты - от 27 сентября 2012 года, подписанному теми же сотрудниками ОМВД России по Хасавюртовскому району, согласно которому Саидов С.И. в течение рабочего дня отсутствовал на службе без уважительных причин (л.д. 145).

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что достоверность представленных ответчиком актов вызывает сомнения.

Как видно из дела, приказами начальника ОМВД России по Хасавюртовскому району от 20 сентября и от 28 сентября 2012 года истец Саидов С.И. был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе 20 августа и 11 сентября 2012 года (как установлено судом первой инстанции о наличии этих взысканий Саидов С.И. не знал), при этом, как указано в приказах, оба раза в отношении него проводилась служебная проверка (л.д. 32-33). При этом ни в одном из этих приказов не содержится сведений о совершении Саидовым С.И. других прогулов в августе и сентябре 2012 года, относительно которых ответчиком были представлены суду многочисленные акты при рассмотрении искового заявления Саидова С.И. о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Кроме того, при увольнении истца повторно 11 сентября 2012 года указано в заключении служебной проверки, как прогул, тогда как за это Саидов С.И. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 28 сентября 2012 года, то есть Саидов С.И. дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.

Из объяснений Саидова С.И. в судебном заседании следует, что копии приказов от 20 сентября и от 28 сентября 2012 года о наложении на него дисциплинарных взысканий ему не были вручены, о наличии указанных взысканий ему стало известно только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу. Заработная плата за указанные месяцы выплачена ему в полном объеме (л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом месячный срок при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно п.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Ответчик не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих дату вручения Саидову С.И. копии приказа об увольнении, трудовой книжки с записью об увольнении.

Представленная ответчиком суду первой инстанции копия приказа министра внутренних дел Республики Дагестан за N 1473 л/с об увольнении Саидова С.И. из органов внутренних дел с 1 ноября 2012 года содержит исправления в дате его издания (л.д. 70).

В послужном списке Саидова С.И., который хранится в личном деле сотрудника органов внутренних дел (судом апелляционной инстанции исследовано личное дело в подлиннике, копия имеется в материалах дела) также имеется запись об увольнении из органов внутренних дел с 1 ноября 2012 года, при этом в графе: "Чей приказ, дата и N приказа" указано: пр. МВД N 1473 от 08.11.2012г. (л.д. 66).

Акт о вручении Саидову С.И. трудовой книжки, приписного удостоверения и копии приказа по РД за N л/с старшим лейтенантом полиции, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Хасавюртовскому району ФИО24 датирован 1 ноября 2012 года. При этом акт изготовлен на компьютере, лишь дата его составления (число и месяц) указана шариковой пастой. Данный акт не подписан ни самим Саидовым С.И., ни ФИО24 (л.д. 69).

Как установлено судом, на момент составления указанного акта Саидов С.И. находился на стационарном лечении.

Из объяснений Саидова С.И. в судебном заседании следует, что Дагетбегов С.Ю. передал ему трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении в конце ноября 2012 года (л.д. 151-152). Эти доводы ответчиком не опровергнуты. Исковое заявление Саидова С.И. поступило в Советский районный суд города Махачкалы 26 декабря 2012 года.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что установленный законом месячный срок истцом при обращении в суд с иском о восстановлении на работе не пропущен, является обоснованным.

Признав увольнение Саидова С.И. из органов внутренних дел незаконным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскал в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула. Согласно справке о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ ежемесячное денежное содержание Саидова С.И. составляет 58 200 руб. (л.д. 100).

В апелляционной жалобе представителя ответчика доводов относительно произведенного судом перовой инстанции расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда города Махачкалы от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по РД Дагирова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: