Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2013 г. по делу N 22-536

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Алиева М.Н.,

судей - Магомедова М.А. и Асхабова А.А.,

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Адельшинова Т.Н. и Магомедаминова С.М.,

при секретаре - Магомедове М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адельшинова Т.Н. в интересах Давудгаджиева М-Р.М. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2013 года, которым жалоба адвоката Адельшинова Т.Н. в интересах Давудгаджиева М-Р.М. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения Давудгаджиева М-Р.М. и его адвоката Адельшинова Т.Н., полагавших необходимым постановление судьи отменить, объяснения адвоката Магомедаминова С.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя от 28 мая 2012 года уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Давудгаджиева М.М. возбуждено по тем основаниям, что он, будучи освобождённым решением учредителя ФИО16 от должности генерального директора ООО "Байтер" заключил с договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N N площадью 100.000 кв.м. с гр. ФИО17 получил от него за этот участок 4 млн. рублей, но в кассу ООО "Байтэр" деньги не внёс.

Это постановление следователя постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 марта 2013 г. признано законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Адельшинов Т.Н. просит постановление судьи от 11 марта 2013 г. отменить как незаконное и удовлетворить жалобу о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ СУ МВД по РД Казиахмедова И.Б. от 28 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Давудгаджиева М-Р.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что уголовное дело в отношении Давудгаджиева М.М. возбуждено без достаточных оснований, так как земельный участок оставался в собственности ООО "Байтер", то есть в собственности единственного учредителя ООО "Байтер" ФИО18., и никаким другим лицам не переходил, так как ООО "Байтер" распоряжался и владел указанным участком, а ФИО19 никакой деятельности по владению участка не производил и не пресекал действия ООО "Байтер". Фактически потерпевшим по делу является ФИО20., так как договор купли-продажи этого участка от 6 марта 2010 года был заключен между Давудгаджиевым М.М. и ФИО21 но последний потерпевшим не признан. Кроме того, автор жалобы указывает, что следствием достоверно не установлено, что Давудгаджиев М.М. действительно был отстранен от должности ген. директора ООО "Байтер" до заключения договора купли-продажи участка с ФИО22

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служат сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Между тем для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица достаточно иметь сведения о наличии в его действиях признаков того или иного преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела, указано, что Давудгаджиев М.М., будучи освобожденным от занимаемой должности генерального директора ООО "Байтер" решением учредителя указанного общества ФИО23 от 27.02.2010г., незаконно, имея умысел на приобретение права собственности на чужое имущество в пользу гр. ФИО24., на основании договора купли-продажи земельного участка реализовал за 4 млн. рублей земельный участок, принадлежащий ООО "Байтер", гр. ФИО25

Как видно из представленных материалов, для возбуждения уголовного дела в отношении Давудгаджиева М.М. были как повод, так и основания, на которые сделана ссылка в постановлении следователя.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, то обстоятельство, что земельный участок фактически из владения ООО "Байтер" не выбывал, подлежит установлению при расследовании уголовного дела, также как и факт отстранения Давудгаджиева М.М. от должности ген. директора ООО "Байтер" до заключения договора купли-продажи участка с ФИО26., в связи с чем указанный довод адвоката Адельшинова Т.Н. не является основанием для отмены постановления суда 1-й инстанции.

При этом суд первой инстанции, констатируя принятое судом ранее в апелляционном порядке решение по гражданскому делу, не давал оценку действиям Давудгаджиева М.М. и не вышел за пределы своих полномочий.

При таких данных суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Адельшанова Т.Н. о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ СУ МВД по РД Казиахмедова И.Б. от 28 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Давудгаджиева М-Р.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Адельшинова Т.Н. в интересах Давудгаджиева М-Р.М. о признании незаконным постановления ст. следователя СЧ СУ МВД по РД Казиахмедова И.Б. от 28 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Давудгаджиева М-Р.М. по ч.4 ст. 159 УК оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адельшинова Т.Н. в интересах Давудгаджиева М-Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи