Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2013 г. по делу N 22-239

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей Ибрагимова И.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре Абдулхаликове Ш.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Мусаева Г.Г. адвоката Гамидова А.З. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года, которым

Мусаев Г.Г., "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес", проживающий в "адрес", женатый, имеющий на иждивении "." детей, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 191 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно приговору Мусаев Г.Г., договорившись с неустановленным лицом о приобретении в "адрес" за золото, которое им незаконно хранилось, оборудование для изготовления ювелирных изделий перевез из "адрес" в "адрес" золотые слитки и "дата" примерно в "." прибыл на автостанцию "." расположенную на территории развлекательного комплекса " ".", занял место в автобусе, в салоне марки "Неоплан" государственными регистрационными номерами N рус, выезжавшего по маршруту Махачкала-Москва, однако был задержан и доставлен в "." сотрудниками правоохранительных органов, в дорожной сумке у Мусаева Г.Г. были обнаружены 6 золотых слитков весом 3316,58 граммов.

В судебном заседании осужденный Мусаев Г.Г. вину свою в предъявленном обвинении не признал.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова И.М., выступления осужденного Мусаева Г.Г. и его защитника адвоката Гамидова А.З. по доводам кассационной жалобы, прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитника осужденного Мусаева Г.Г. адвоката Гамидова А.З. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Мусаева Г.Г. по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в нарушении требований ст.121УПК РФ не рассмотрено и не разрешено заявленное в суде стороной защиты ходатайство о признании акта обследования транспортного средства от "дата" и протокола изъятия от "дата" недопустимыми доказательствами, суд не учел то, что ОРМ в отношении Мусаева Г.Г. проведены с нарушением требований ч.2 ст.8, ст.ст.1, 2, 6, 7, 10 и 15 ФЗ от ФЗ 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной розыскных мероприятиях", акт и протоколы составлены с нарушением требований ст.ст.164 и 166 УПК РФ в помещении ".", а не на месте его обнаружения.

Как указано в кассационной жалобе, судом действия Мусаева Г.Г. квалифицированы неправильно, поскольку изъятое золото Мусаевым Г.Г. приобретено на законных основаниях в виде ювелирных изделий в условиях свободного оборота, на момент изъятия оно было собственностью Мусаева Г.Г., который хранил его в переплавленном виде, как личные сбережения, суд также не учел положения ст. 191 УК РФ, согласно которой совершение сделок с ювелирными и бытовыми изделиями, находящимися в гражданском обороте и в собственности граждан, не является уголовно наказуемым деянием даже при кустарном (нелегальном) их изготовлении и не образуют состав этого преступления. Суд в качестве доказательства приводит толкование в показаниях свидетеля ФИО (не специалиста в области юриспруденции) многочисленных специальных нормативных актов и правовой анализ по существу предъявленного Мусаеву Г.Г. обвинения, хотя фактически указанный свидетель был допрошен по поводу проведенных им исследований изъятого золота, по которому дал объяснения технического характера и подтвердил, что Мусаев у них на учете не состоит, однако не привел ни одного нормативного акта, поскольку он не знал их, тем более он не давал суду правовой анализ обстоятельств обвинения, к тому же он не был уполномочен на то в силу его процессуального положения.

Как полагает автор кассационной жалобы, действия Мусаева Г.Г., изначально квалифицированные как преступные, не противоречат ФЗ N 41-ФЗ от 26.03.98 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", за нарушение которого он осужден. Вся эта доказательственная база скопирована судом в приговор из обвинительного заключения, при этом судом в приговоре не мотивированы фактические и законные основания принятия за основу доказательств обвинения и опровержения доводов стороны защиты.

По мнению автора кассационной жалобы, необоснованны и ссылки в приговоре суда на нарушения Мусаевым Г.Г. положений ФЗ N 41-ФЗ, в частности, ст. 3 "Биржи драгоценных, металлов и драгоценных камней", согласно которому для совершения сделки с золотом Мусаев Г.Г. должен был действовать через биржу, поскольку, по смыслу ФЗ N 41-ФЗ и по прямому предписанию Постановления Правительства РФ от 25.11.95 г. N 1157 "О дополнительных мерах по развитию рынка драгоценных металлов и драгоценных камней в РФ", предметом регулирования указанных законоположений (преамбула ФЗ N 41-ФЗ) являются отношения, возникающие в области геологического изучения и разведки месторождений драгметаллов и драгкамней, их добычи, производства, использования и обращения в гражданский оборот, а биржи драгоценных металлов и драгоценных камней созданы для своевременного проведения расчетов с недропользователями за реализуемую ими продукцию, устанавливая порядок обращения (гражданского оборота) этой продукции на биржах (ст. 3 ФЗ), но значительно ограничивая, отслеживаются и учитывая их.

Как указано в кассационной жалобе, в приговоре судом не дана оценка тому обстоятельству, что золото Мусаев Г.Г. закупал в виде ювелирных изделий в условиях свободного оборота и на законном основании, также не указано, где, как, каким образом Мусаев Г.Г. добыл это золото и на каком основании суд считает его незаконно добытым и действия Мусаева Г.Г. по переплавке ювелирных изделий ошибочно признал производством аффинажа, а затем квалифицировал его по ч.1 ст. 191 УК РФ, не предусматривающей уголовную ответственность за незаконное производство аффинажа.

По мнению автора кассационной жалобы, суд в оспариваемом приговоре неправильно истолковал нормы ФЗ N 41-ФЗ, который не распространяется на порядок совершения гражданами (физическими лицами) сделок с ювелирными и иными бытовыми изделиями из драгметаллов и драгкамней, находящихся в собственности граждан, также уклонился от анализа обстоятельств дела и оценки доказательств обвинения с соблюдением норм Главы 11УПК РФ, неправильно признал нарушением действиями Мусаева Г.Г. положений статьи 1 ФЗ N 41-ФЗ, согласно которому аффинаж драгоценных металлов - это процесс очистки извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих компонентов, а также доведение драгоценных металлов до качества и соответствующего российским или международным стандартам и техническим условиям, а кустарный способ переплавки ювелирных изделий, тем более в условиях свободного гражданского оборота золота, по определению ст.1 ФЗ N 41-ФЗ к производству аффинажа драгоценных металлов не относится. В тоже время, по смыслу ФЗ N 41-ФЗ (см. преамбулу) государственный контроль оборота драгметаллов и камней устанавливается только в этой части и только в области геологического изучения и разведки месторождений драгметаллов и драгкамней, их добычи, производства, использования и обращения в гражданский оборот, обеспечивая тем самым проведение в РФ единой государственной политики в области геологического изучения и разведки месторождений драгметаллов и драгкамней" их добычи, производства, использования и обращения, а также заготовки лома и отходов драгметаллов и драгкамней (ст. 11 ФЗ). Считает, что суд не учел при постановлении приговора то, что Мусаев законно купил у граждан за свои личные сбережения находившееся в свободном обороте золото в виде ювелирных изделий (ювелирные изделия), которые, на момент изъятия, были собственностью Мусаева, и хранил их в переплавленном виде, как личные сбережения. Право собственности на эти изделия он приобрел с соблюдением требований ст.218 ГК РФ и это право может быть прекращено только на основании ст. 235 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 2 ФЗ N 41-ФЗ драгоценные металлы, приобретенные в порядке, установленном законодательством РФ, в данном случае могут находиться в собственности физических лиц. Собственники драгоценных металлов осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы в соответствии данным ФЗ и ГК РФ без ограничений, установленных ФЗ N 41-ФЗ от 23.08.98 г. о драгметаллах. При надлежащей оценке суда, в соответствии с положениями ФЗ N 41-ФЗ, изъятые у подсудимого 6 предметов золота кустарного производства, относятся к ювелирным, бытовым изделиям и лому таких изделий, находящихся в свободном гражданском обороте (п. 6 ст. 2 ФЗ N 41-ФЗ), при этом собственники драгметаллов осуществляют свое право собственности в соответствии со ст.129 ГК РФ, и эта собственность свободна от всякого контроля и не ограничена в гражданском обороте.

Как указано в кассационной жалобе, по смыслу ст.191УК РФ, условием наступления уголовной ответственности по ст.191УК РФ является незаконная добыча предметов драгоценного металла либо неправомерное нахождение указанных предметов у лица, т.е. нахождение их не на праве собственности. Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ N 41-ФЗ добыча драгоценных металлов - это извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Поэтому золото, изъятое у Мусаева добыто законно и находилось у него правомерно в собственности и действия Мусаева не могут быть квалифицированы, как незаконная добыча драгоценных металлов, поскольку изъятое у него золото он приобрел у граждан в виде ювелирных изделий, в условиях свободного гражданского оборота, т.е. законно, а не в коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождениях, с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

По мнению, автора кассационной жалобы, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в протоколе судебного заседания не отражено содержание его речи в судебных прениях, которая оставлена без оценки при постановлении приговора в совещательной комнате, чем ограничены права стороны защиты.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Мусаева Г.Г. по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности Мусаева Г.Г. в незаконном хранении и перевозке драгоценного металла, не являющегося ювелирным бытовым изделием и ломом таких изделий в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании в качестве доказательств по делу показаниях самого осужденного Мусаева Г.Г., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, понятых ФИО и ФИО, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу:

актом обследования транспортного средства-автобуса марки "Неоплан" с государственным регистрационным знакам N от "дата", в салоне которого при Мусаеве Г.Г. была обнаружена сумка, в которой лежал полиэтиленовый пакет с драгоценным металлом (золотом), (т.1 л.д. 11-13);

протоколами от "дата" изъятия у Мусаева Г.Г., осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств 6 кусков металла желтого цвета в полиэтиленовом пакете, которые опечатаны и заверены подписями понятых и Мусаевым Г.Г. (т.1л.д. 18, т.1 л.д.126);

протоколами обыска от "дата" и осмотра предметов от "дата" о том, что в жилище Мусаева Г.Г. в "адрес" обнаружены и изъяты химические компоненты, используемые при аффинаже драгоценных металлов (золота), емкости, в которых производилось плавление драгоценных металлов (золота), ежедневники с рукописными записями, содержащими сведения об аффинажных технологиях и пропорциях ювелирных изделий, формы для изготовления ювелирных изделий, а также пломбы и бирки Московского ювелирного завода (т.1 л.д.57-71,144-146);

протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по делу 6 слитков кустарного производства со стружкой драгоценного металла (золота) общим весом 3316,58 граммов, две емкости с формами для изготовления ювелирных изделий, химические компоненты необходимые для аффинажных технологий в количестве трех единиц, бирки Московского ювелирного завода с пломбами, два ежедневника с информацией об аффинажных технологиях и пропорциях различных ювелирных изделий, а также три блюдца, в которых производилось плавление драгоценных металлов (золота), (т.1 л.д. 126 и т.1 л.д. 147-148);

заключениями экспертиз за номерами N от "дата" ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" и А-3-/04-09/-12 от "дата" Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора о том, что изъятые у Мусаева Г.Г. слитки желтого цвета общим весом 3.316,58 граммов, являются не соответствующими ГОСТу 6835-2002 сплавами золота 958 пробы, и не относятся к категории ювелирных бытовых и золотых изделий, а также к лому таких изделий (т.1 л.д.219-224, т.2 л.д. 36-58);

письмом Национального Банка Республики Дагестан Центрального Банка РФ N от "дата" о том, что учетная стоимость 1 грамма золота на 05.12.2011 года составляет 1.732,97 рублей, а стоимость обнаруженного при Мусаеве Г.Г. золота составляет 5 747 533.64 рублей (т.1 л.д. 26);

справкой Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора N от "дата" о том, что осужденный Мусаев Г.Г. на специальном учете в Прикаспийской ГИПН не состоит (т.1л.д.30);

выпиской из ЕГРЮЛ N от "дата" о том, что Мусаев Г.Г.в период с "дата" по "дата"г. состоял на учете в МРИ ИФНС России по Р "адрес") в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом деятельности, заявленным в его учредительных документах, являлось производство ювелирных изделий (т.1 л.д.37-40).

Являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы о том, что действия Мусаева Г.Г. квалифицированы неправильно, поскольку изъятое у Мусаева Г.Г. золото не относится к ювелирным изделиям и их лому, а является драгоценным металлом, отнесенным к предмету состава преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в кассационной жалобе доводы стороны защиты о том, что изъятые у Мусаева Г.Г. золотые слитки хранились и перевозились последним на законных основаниях, поскольку он является их собственником и указанные золотые слитки являются ювелирными изделиями в переплавленном виде и находятся в свободном обороте, поэтому, по мнению защиты, указанные действия Мусаева Г.Г. не образуют состав преступления, за которое он осужден, и иного правонарушения.

Как правильно указано в приговоре суда, согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в собственности, в том числе физических лиц (граждан) могут находиться приобретенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке драгоценные металлы только в виде ювелирных и других бытовых изделий, мерных слитков, монет, что обусловлено возможностью их приобретения в розничной (комиссионной, антикварной, аукционной торговле, кредитных организациях (банках), а также их получением в соответствии с положениями гражданского законодательства (наследование, дарение, сделки купли-продажи между физическими лицами (гражданами) и.т.д.). Законодательством РФ не предусмотрена возможность продажи физическим лицам (гражданам) металлов в самородном и аффинированном виде (за исключением мерных слитков).

Как следует из приведенных выше положенных в основу приговора заключений экспертиз за номерами N "дата" ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" и А-3-/04-09/-12 от "дата" Прикаспийской государственной инспекции пробирного надзора, изъятые у Мусаева Г.Г. слитки желтого цвета, являются не соответствующими ГОСТу 6835-2002 сплавами золота 958 пробы общим весом 3316,58 граммов и не относятся к категории ювелирных бытовых, золотых изделий, а также к лому таких изделий (т. 2 л.д. 36-58, т.1 л.д. 219-224).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о признании обнаруженных и изъятых у осужденного Мусаева Г.Г. золотых слитков драгоценным металлом, изъятым законодательством Российской Федерации из оборота на территории Российской Федерации, отнесенным к предмету состава преступления, предусмотренного ст.191 УК РФ.

Выводы и решение суда относительно квалификации действий осужденного Мусаева Г.Г. подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

По мнению судебной коллегии, необоснованны и доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не отражении в протоколе судебного заседания содержание речи защитника в судебных прениях, поскольку письменная речь прокурора приобщена в полном объеме к протоколу судебного заседения и содержится в материалах дела.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы о нарушениях, допущенных оперативно-розыскными органами при проведении ОРМ и органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной проверке и оценке судом показаний отдельных свидетелей, письменных документов ОРМ и других доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, приложенными к кассационной жалобе, а направлены к переоценке положенных в основу приговора доказательств по делу, поэтому не могут служить поводом к отмене либо изменению обжалованного приговора в отношении Мусаева Г.Г., поскольку все положенные судом в основу приговора, в том числе указанные в кассационной жалобе доказательства собраны с соблюдением требований, установленных ст.ст. 85 и 86 УПК РФ, каждое доказательство исследовано и проверено в судебном заседании и надлежаще оценено в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Наказание осужденному Мусаеву Г.Г. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при постановлении приговора судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда по настоящему делу в отношении Мусаева Г.Г. законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитника Мусаева Г.Г. адвоката Гамидова А.З. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2012 года в отношении Мусаева Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Мусаева Г.Г. адвоката Гамидова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи