Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Цепковой Т.Д., действующей в интересах Парамонова В.В., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому в иске Цепковой Т.Д., действующей в интересах Парамонова В.В., о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" рядом с домом "Номер обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения Цепковой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Т.Д., действуя в интересах Парамонова В.В., обратилась в суд к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на самовольную постройку по адресу "Адрес обезличен" Чов рядом с домом "Номер обезличен".

Истец Парамонов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Представитель ответчика - администрации МО ГО "Сыктывкар" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цепкова Т.Д. просит отменить решение суда, считает его необоснованным и нарушающим законные права и интересы Парамонова В.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Цепковой Т.Д., считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от "Дата обезличена" за "Номер обезличен" "О предоставлении земельного участка" земельный участок площадью 554 кв.м. в "Адрес обезличен" был предоставлен во временное пользование сроком на пять лет под огород Парамонову В.В. без права возведения построек. Согласно п. 2 данного постановления Парамонов В.В. должен был заключить договор временного пользования с администрацией г.Сыктывкара. Из пункта 3 постановления следует, что право пользования земельным участком у Парамонова В.В. наступает с момента регистрации договора временного пользования земельным участком в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

"Дата обезличена" между Парамоновым В.В. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Сыктывкара был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование сроком на 5 лет, в дальнейшем договор не продлевался и не переоформлялся.

Как следует из объяснений представителя истца, в 2005 году у Парамонова В.В. сгорело жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен". Согласно заключению экспертизы, сгоревший дом восстановлению не подлежал. Какого-либо жилого помещения администрация заявителю не предоставила, и он возвел на участке, отведенном под огород, временное летнее жилье, которое также сгорело. В 2009-2010 году Парамонов В.В. построил на участке рядом с домом "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", отведенным ему под огород, строение, пригодное для постоянного проживания без какого-либо разрешения, просил признать право собственности на данное строение.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что возведенный жилой дом был построен без разрешения на строительство и является самовольной постройкой.

Постановлением от "Дата обезличена" Парамонов В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КОАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Судом для определения соответствия построенного дома на земельном участке возле "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" градостроительным нормам была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы, строение соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых для строительства садового домика и использования для сезонного проживания, дом не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности для постоянного проживания людей.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок выделялся Парамонову В.В. временно под огород без права возведения построек. Возведенный дом является самовольной постройкой, земельный участок в установленном порядке в соответствии с ч 3 ст. 222 ГК РФ ни в собственность, ни в пожизненное наследуемое владение или в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся.

Судебная коллегия считает вывод суда верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, и соответствующим вышеприведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу Цепковой Т.Д., действующей в интересах Парамонова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи