Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2785/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Пристром И.Г., Машкиной И.М.

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Б на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " ... " в лице Коми отделения N ... удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ... , и Б в пользу ОАО " ... " в лице Коми отделения N ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С. и Б в пользу ОАО " ... " в лице Коми отделения N ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Б к ОАО " ... " в лице Коми отделения N ... о признании договора поручительства частично недействительным - отказать"

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя ОАО " ... " ... , представителя ответчика Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коми отделение N ... ОАО " ... " обратилось в суд с иском к наследникам умершего Г.И. - Г.Л., Гуревич Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ... , и Б о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Требования мотивированы смертью должника по кредитному договору N "Номер обезличен", обеспеченному поручительством Б

Б иск не признал, предъявив встречный иск к ОАО " ... " в лице Коми отделения N ... о признании п. 2.8 Договора поручительства N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части фразы "а так же в случае смерти заемщика" недействительным. В обоснование требований указал, что поручительство, как обязательство, прекращается смертью должника. По долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают наследники, к которым предъявляет требования кредитор.

Коми отделение N ... ОАО " ... " иск Б не признало.

Г.Л.., Г.Т.., Г.С.., Г.О.., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б ставит вопрос об отмене решения в части возложения на него солидарной с наследниками заемщика обязанности отвечать перед кредитором по мотиву его незаконности и необоснованности в данной части, настаивая на изложенной в суде первой инстанции позиции по делу.

В возражениях относительно жалобы ОАО " ... " указывает на несостоятельность доводов жалобы Б и просит об оставлении решения без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции представитель Б на доводах жалобы настаивал, представитель ОАО " ... " ... в удовлетворении жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" года между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Г.И. заключен кредитный договор N "Номер обезличен", в соответствии с условиями которого Г.И. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок ... месяцев по ... % годовых.

"Дата обезличена" года заемщик Г.И. умер. Наследниками умершего заемщика являются - родители Г.О. и Г.Т.., дети - Г.Л. и несовершеннолетний ... , супруга - Г.С..

Согласно п. 2.1 заключенного между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Г.И. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Б

"Дата обезличена" между Акционерным коммерческим ... (ОАО) в лице Коми отделения N ... и Б заключен договор поручительства N "Номер обезличен", согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Г.И. всех его обязательств по кредитному договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в том же объеме как и заемщик, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, отвечать перед кредитором солидарно (п. 1.1, 2.1, 2.2).

Согласно п. 2.8 Договора поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 и п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что в договоре поручительства содержится не противоречащее закону условие о согласии поручителя Б отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за любого иного должника в случае смерти заемщика, суд первой инстанции обоснованно возложил на Брагина А.П. солидарную с наследниками заемщика ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы являются позицией Б по делу, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы Б основаны на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих институт поручительства, и не влияют на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку, являясь дееспособным гражданином и принимая на себя определенные обязательства при подписании документов, поручитель должен проявлять определенную осмотрительность и понимать, что его действия создают гражданские обязанности.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... копеек, в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Г.Л., Г.О., Г.Т., Г.С., действующей за себя и несовершеннолетнего ... , и Б в пользу ОАО " ... " в лице Коми отделения N ... задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек в пределах стоимости наследственного имущества".

Председательствующий-

Судьи-